Справа № 2-а-526/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          21 липня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про  скасування постанови ВС № 153533  від 02.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м.Стрий та ATI ГУМВС України у Львівськш області старшого лейтенанта міліції Баранишина Андрія Ярославовича (cepiї ВС за № 153533) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення ( штраф ) у poзмірі 850 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 2455 та 280 КУнАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясувнння обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 i 284 КУиАП, що не було дотримано інспектором.

Обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність загалом не з'ясовувалися та не доводились, Таким чином вважає вищезазначену постанову інспектора ВДАІ з ОАТ м.Стрий та ATI ГУМВС України у Львівській  області старшого лейтенанта міліції Баранишина Андрія Ярославовича незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

-   02 червня 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ, в районі залізничного вокзалу в місті Дрогобичі Львівської області.

Після зупинки, ним, на вимогу працівників ДАІ, було надано для огляду відповідні документи. Незважаючи на те, що на лобовому склі, у спеціально відведеному для цього місці, знаходився страховий сертифікат «Зелена картка», вищезазначені особи пред’явили вимогу про надання страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, копію якого i було надано для огляду. Однак особи відмовилися оглядати копію документу. після чого ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не був ним підписаний в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.252 КУпАП інспектор не дослідив всебічно, повно та об'єктивно вci обставини справи в їх сукупності, керуючись законом i правосвідомістю.

2. У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу. Biн не може бути належним доказом його вини, i за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушеиня не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення;

3. Ст..69   Кодексу   адміністративного   судочинства   України   передбачає,   що   доказами   в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення ociб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових i речових доказів, висновком  експертів.

4. ч.2 ст.33 КУпАП зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, то пом'якшують i обтяжують відповідальність

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає до скасування.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову серія ВС № 153533 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ – Баранишина А.Я. - серія ВС №153533 в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.  

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито 02.06.2010 року о 11 год. 40 хв. в м.Дрогобичі в районі залізно-дорожнього вокзалу Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.«г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме  - не вірно викладені обставини події.  

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв’язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні  постанови була  порушена ст. 33 КУпАП,  яка  зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. вимоги  ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».  

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позов підлягає до задоволення, постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія ВС №153533 від 02.06.2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 126 КУпАП  - слід скасувати.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295  ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України,  суд ,-  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №153533 від 02.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В. Крамар