Справа № 2-а-558/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді    Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Тернопільській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області про  скасування постанови ВО № 126780  від 26.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позов мотивує тим, що 26.06.2010 року рухався власним автомобілем по автодорозі „Стрий - Тернопіль" в селі Шиболин, Козівського району, Тернопільської області автомобілем марки Toyota Corola, державний № НОМЕР_1.

Приблизно 14.50 год., в селі Шиболин рухався із швидкістю 60 км/год. Поперед його автомобіля рухався автомобіль із швидкістю приблизно 70 км. год. Проїхавши так, близько 2 км., автомобіль різко затормозив i зупинився, створивши при цьому аварійну ситуацію на дорозі для його автомобіля. При цьому йому нічого не залишалося, лише включити поворот i об’їхати його. Для нього була не зрозуміла його зупинка, адже жодних перешкод на дорозі не було.

Виконавши обгін i проїхавши декілька метрів, він зрозумів причину зупинки автомобіля, який їхав поперед нього. Це виявився пост ДАІ «Не знає чому пост ДА1 так налякав автомобіліста, можна лише здогадуватися».

Інспектор ВДАІ з ОАТ Козівського району ст. лейт. міліції Box Тарас Михайлович, зупинив i почав звинувачувати його у здійсненні обгону попутнього транспортного засобу на пішохідному переході, він намагався пояснити ситуацію, яка склалася на дорозі, хоча він сам був свідком. Але працівник ДАІ навіть не слухав його пояснення i зразу ж взявся за складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 157039, з яким він повністю незгідний, про що написав в самому протоколi.

Жодного пішохода на пішохідному переході не було, не було й бажаючих перейти дорогу. Він намагаючись уникнути аварійної ситуації, об’їхав автомобіль, який не зрозуміло чому зробив piзку зупинку. Коли попросив працівників ДАІ зупинити для пояснення автомобіль, який рухався переді ним i зробив зупинку, то він по-перше відмовився, i по-друге автомобіль уже проїхав i рухався далі по дорозі.

Також 26.06.2010 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 126780, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додатком є тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних зacoбів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нaглядi за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Він не згідний з даним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор порушив норми діючого законодавства України при його оформленні. Він проїжджав вищезгаданий населений пункт з дотриманням правил дорожнього руху.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення i винесення постанови по cправі про адміністративне правопорушення, інспектором порушені вимоги даної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Оскільки інспектором додатково не встановлено чи винен він у вчиненні правопорушення, враховуючи, що крім слів інспектора, жодних інших доказів не пред’явлено.

Статтею 280 Кодексу України „Про адміністративне правопорушення" передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.          

Заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  

26.06.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВО №126780 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпроАП, з тих підстав, що він цього ж дня о 14 год 50 хв. керуючи автомобілем в с.Шиболин Козівського району, здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив  п.12.4 ПДР.    

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично і є предметом оскарження, інших будь-яких доказів не має.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

  Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО № 126780  від 26.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення,  передбаченого ст..122 ч.2 КУпроАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.  

Постанову  ВО №126780  від 26.06.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. – скасувати.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.  

Суддя                                                                               О.В. Крамар