Справа № 2-а-493/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

          29 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді             Крамара О.В.

при секретарі -                      Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в :

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23 травня 2010 року він отримав Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС №200900 від «01» травня 2010 року через поштове відділення від ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області.

«01» травня 2010 року відносно нього, інспектором ДПС Львівського взводу ВДПС ДАІ Стипком Л.Д., була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 200900 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме порушення правил обгону - здійснення обгону транспортного засобу на перехресті доріг, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше,

30 квітня 2010 року близько 13.30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 на 565 км + 810 м. автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області був зупинений інспектором ДПС Стипком Л.Д., з приводу того (як пояснив йому інспектор), що він порушив правила обгону, здійснив обгін у не дозволеному місці. Пояснення інспектора не відповідало дійсності, адже на перехресті він не здійснював обгону, маневр обгону транспортного засобу я розпочинав і закінчував у дозволеному місці, на ділянці дороги з переривчастою лінією - близько за 70-100 м. до перехрестя. На його пояснення, які пізніше він зазначив у протоколі, інспектор зазначив, що хоч він і здійснив обгін на ділянці дороги з переривчастою лінією, про те, заборонений обгін на ділянці дороги з переривчастою лінією, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, що попереджає про наближення суцільної смуги, а також перехрестя.

Відповідно до п.34.1.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними - попереджає про наближення до розмітки 34.1.1 (суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків, п. 34.1.7 ПДР переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками — позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя; п.34.1.8 ПДР широка переривчаста лінія — позначає межу між смугою розгону або гальмування і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо).

Згідно ч. 6 п.34.1.ПДР лінії 34.1.5-34.1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку. Отже, обгін він здійснив у дозволеному місці у відповідності до ч.6 п.34.1 ПДР.       '

Його пояснення, інспектор проігнорував, і розпочав оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

По-друге, Інспектор ДПС знаходився за перехрестям (300 м. від місця розгалуження доріг) і там його зупинив для оформлення протоколу за порушення. За таких умов інспектор ДАІ не міг точно визначити, на якій ділянці дороги він розпочав і закінчив маневр обгону. Відстань між початком і закінченням маневру та зупинкою автомобіля ДАІ була надто великою, а відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Інспектор не зміг точно визначити, в якому місці він закінчував маневр обгону.

По-третє, інспектор ДПС не видав йому на руки усіх необхідних процесуальних документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який був оформлений стосовно нього 30 квітня 2010 року. Відповідно до чого було порушено ч. 2 ст. 254 КУпАГІ протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Постанові у справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року не зазначено вихідних даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відсутні правові підстави для винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року.

По-четверте, під час розгляду адміністративної справи інспектором було порушено ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, і заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про місце та час розгляду (01 травня 2010 року) справи він не був належним чином повідомленим, на місці вчинення адміністративного правопорушення справа не розглядалася, це випливає з того, що Протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 квітня 2010 року, а Постанова у справі про адміністративне правопорушення 01 травня 2010 року.

По-п'яте, відсутні будь-які докази того, що він порушив Правила дорожнього руху, адміністративне правопорушення - здійснив обгін на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення, не провів фіксації правопорушення, що свідчить про відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Разом з ним у автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, і яка була очевидцем усього викладеного вище, а саме того, що він здійснив обгін у дозволеному місці. Вважає, що потрібно допитати ОСОБА_3, як очевидця подій. Адже, відповідно до ст.65 КАС України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що належить з'ясувати у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 251, 254, 268, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.  

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області Стецура Уляна Богданівна заперечила щодо задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги з переривчастою лінією, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, що попереджає про наближення суцільної смуги, а також перехрестя. Складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Співвідповідач інспектор ДПС Львівського взводу ВДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з’явився однак сторони вважали його явку не обов’язковою і просили справу розглядати у його відсутності.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 196179 від 30 квітня 2010 року вбачається, що він складений державтоінспектором ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича Зубрицьким В.Г., відносно водія ОСОБА_1, який 30.04.2010 року о 13 год. 40 хв. на 563км.+870м. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив п.14.6”а” ПДР.

Водію ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 01.05.2010 року о 09 год. 00 хв. в м.Львів, вул.Д.Апостола 11, за що він розписався в протоколі. Копію протоколу отримав є його підпис.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення вимог ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП є необґрунтованими. Оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України зафіксований на місці протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП  склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з врахуванням особи порушника, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

  Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу ВДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській област про скасування постанови серія ВС № 200900 про адміністративне правопорушення  від 01 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її оголошення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії постанови.

      Суддя                                   О.В.  Крамар