Справа № 2-а-495/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          29 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -  

в с т а н о в и в :

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому прость: скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року серія ВС № 233547, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ - Костюшко Б.О.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2010 року, близько 21.25 год., інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Костюшко Богдан Олександрович     виніс постанову про адмінправопорушення серії ВС №233547, так як встановив, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1, по вул.П.Орлика в м.Дрогобичі, Львівської області, перевищив дозволену максимальну швидкість руху у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №08011299, тобто порушив Правила дорожнього руху (ПДР), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив інспектора, що обставини, які викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають реальним обставинам справи та звернув увагу на те, що перед ним рухалися автомобілі зі швидкістю значно більшою ніж його автомобіля. Незважаючи на його доводи, на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №233547 від 22.05.2010р., згідно якої на нього накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єктом владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Рухаючись він слідкував за показами спідометра, покази спідометра знаходилися у межах 50-55 км/год. та не перевищували позначки у 60 км/год. Швидкість у 83 км/год., що зафіксована приладом «Беркут», не належить швидкості його автомобіля. Оскільки, відповідно до технічних характеристик приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість, при вимірюванні швидкості групи автомобілів, прилад фіксує швидкість того автомобіля, який у даній групі рухався найшвидше. Прилад не фіксує жодним чином (ні фото ні відео) швидкість якого автомобіля ним була реально зафіксована, а тому,  покази,  зафіксовані приладом не можуть достовірно ідентифікувати у потоці автомобілів автомобіль-порушник. Його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДПС, крім цього він був позбавлений права на захист. З цього випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась, допитати свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до нього. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу №77, затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова ВС № 233547 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 р. прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, інших доказів не додав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича серія ВС №233547 в справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. 33, 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження то позов підлягає до задоволення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №233547 від 22.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.  

Суддя                                                                             О.В. Крамар