Дело № 1-82/2010 г.

                                     П Р И Г О В О Р

                        И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

15 сентября 2010 г.                             Ивановский районный суд Одесской области в составе:       судьи     Донина В.Е.,

при секретаре                 Кирилловой С.Ф.,

с участием прокурора   Омельченко А.Г.,

потерпевшего                 ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой -     ОСОБА_3,

адвоката                          ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богуново Ивановского района Одесской области, гражданки Украины, образование - 9 классов, не работающей, не замужней, ранее не судимой,

проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2009 года в 12:00 час., несовершеннолетняя ОСОБА_5, находясь в спортивном зале Коноплянской общеобразовательной школы 1-3 ступени, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Nokia 2630», который находился на скамейке во время урока физкультуры, принадлежащего ОСОБА_1, 1996г.р., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн.

В судебном заседании ОСОБА_5 признала себя виновной в преступлении, рассказала об обстоятельствах и способах его совершения.

ОСОБА_5  пояснила, что 21.10.2009г. в 14:00 час., она пришла в Коноплянскую ООШ 1-3 ст. на урок физкультуры. Подсудимая не учится в этой школе. Она сидела на стуле, рядом с которым лежали 4 мобильных телефона, принадлежащих ученикам, занимающимся физкультурой. При этом, у нее возникло желание украсть один из телефонов. Воспользовавшись моментом, когда на неё никто не обращал внимания, она взяла мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета, принадлежащий ученику 8-го класса ОСОБА_1, и вышла из спортзала. Сняв крышку с телефона, она вытащила аккумулятор, Сим-карту и выбросила последнюю в траву. На попутном автомобиле, подсудимая уехала в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области, где прогуливалась допоздна. Похищенный телефон, ОСОБА_5 хотела оставить себе. Когда совсем стемнело, она зашла в гости к знакомому - ОСОБА_6, у которого оставила телефон. Через несколько дней, ОСОБА_5 стало известно, что украденный мобильный ОСОБА_6 вернул владельцу. В последствии, она попросила прощения у ОСОБА_1 и его отца ОСОБА_2, и ей было очень стыдно за совершенный проступок.

Вина ОСОБА_5  в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 , который пояснил, что в День рождения, родители подарили ему мобильный телефон «Nokia 2630» IМЕI НОМЕР_1, стоимостью 800 грн. 21.10.2009г. в 12:00 часов, ОСОБА_1 был на уроке физкультуры в Коноплянской школе. Телефон лежал на скамейке, а он играл в настольный теннис. Когда закончился урок, он обнаружил пропажу телефона. Присутствующие ученики телефон не брали. Тогда ОСОБА_1 заподозрил в краже ОСОБА_5, которая сидела возле его мобильного телефона, и ушла, пока он занимался физкультурой. Поиски телефона и ОСОБА_5 результатов не дали. Придя из школы домой, он рассказал о пропаже телефона родителям. Родители найти ОСОБА_5 так же не смогли.

22.10.2009г. от ОСОБА_7 - ученицы 9 класса, потерпевший узнал о том, что его телефон находится у жителя пгт Ивановка ОСОБА_6, который готов вернуть его владельцу. В этот же день, отец потерпевшего поехал к ОСОБА_6 и забрал мобильный телефон (л.д. 25-26).

- показаниями ОСОБА_6 , который пояснил, что 21.10.2009г.  в 22:00 час., когда он находился у себя дома, к нему пришла знакомая - ОСОБА_5. Она рассказала, что она поссорилась со своей бабушкой, вместе с которой живет и ей некуда идти. Свидетель пригласил её в дом и предложил поужинать. Когда ОСОБА_5 села за стол, то положила на него мобильный телефон «Nokia 2630». ОСОБА_6 позвонил жительнице с. Конопляное Ивановского района Одесской области - ОСОБА_7, которая сообщила ему, что в этот день, в 12:00 часов, в Коноплянской ООШ произошла кража мобильного телефона, в которой подозревают ОСОБА_5 Он понял, что телефон на столе – краденный. Свидетель поинтересовался у подсудимой о происхождении телефона, но она ничего не смогла ответить, однако пояснила, что в аппарате находится её Сим-карта, а чип хозяина она сломала и выбросила. ОСОБА_5 отдала телефон, чтобы Данелян вернул его владельцу. Через час, ОСОБА_5 ушла домой. ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_7, и сообщил, что мобильный телефон находится у него (л.д. 43-44).

- показаниями ОСОБА_7 , которая пояснила, что учится в 9-ом классе Коноплянской ООШ. 21.10.2009г. в 12:00 час., на уроке физкультуры, она встретила ОСОБА_5, с которой была знакома. ОСОБА_5 сообщила, что помогает учителю физкультуры - ОСОБА_8. Когда урок физкультуры закончился, ОСОБА_7 пошла на следующие уроки. После уроков она узнала о том, что у ОСОБА_1 (ученика 8 класса) украли на уроке физкультуры телефон, и что в краже подозревают ОСОБА_5, которая якобы отдала ворованную вещь ей. Что бы доказать свою непричастность к краже, она принялась искать ОСОБА_5 В 22:00 час., она дозвонилась ОСОБА_6 Знакомый сообщил, что ОСОБА_5 находится у него в гостях. Выслушав известие о краже, ОСОБА_6 сказал, что мобильный находится у него. ОСОБА_7 сразу сообщила семье ОСОБА_1 о местонахождении телефона (л.д. 47-48).

- протоколом от 18.02.2010г. выемки сотрудниками милиции у ОСОБА_2 мобильного телефона «Nokia 2630» черного цвета, принадлежащего его сыну - ОСОБА_1 (л.д.50);

- постановлением от  18.02.2010 г. о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу - мобильного телефона «Nokia 2630» черного цвета (л.д.52).

Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о вменяемости и дееспособности ОСОБА_5 (л.д. 57).

Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, суд считает, что ОСОБА_5 подлежит признанию виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража).

ОСОБА_5 проживает по адресу: АДРЕСА_1, вместе с бабушкой – ОСОБА_3, 1953 г.р. (л.д. 58, 102). По месту жительства характеризуется положительно - жалоб со стороны односельчан нет, общественный правопорядок не нарушает (л.д. 59). По месту учебы характеризуется как ребенок со средним уровнем знаний, общительная, принимала участие в школьных мероприятиях, уважительно относится к окружающим (л.д. 60). Ранее не судима (л.д.103).

Обстоятельства, смягчающие вину  ОСОБА_5 – признание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетней, дальнейшее безупречное поведение.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_5 – отсутствуют.

Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления (преступление средней тяжести), личность виновной и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (признание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетней, дальнейшее безупречное поведение), приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.105 УК Украины, подсудимую возможно освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера.

Вещественные доказательства (л.д.52): мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета, следует вернуть потерпевшему.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 330, 332-335, 341, 343, 344, 433, 445-448 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы  сроком  1 (один) год.

В соответствии со ст. 105 УК Украины, ОСОБА_5  от отбывания наказания освободить с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 105 УК Украины в виде предостережения.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу   оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета – вернуть ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же  срок с момента вручения  копии приговора.

Судья –