Справа № 2а-575/10

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                                                     м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Толкаченко О.О.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа – інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалюта Сергій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа – інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалюта Сергій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВН № 054354 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився надіславши до суду письмові заперечення, в яких пред’явленні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Також надав до суду копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно якої дистанційний вимірювач швидкості руху «Радис» № 3083 відповідає вимогам експлуатаційної документації. Просив розглядати справу у відсутністю представника УДАІ ГУМВС України в Одеськійобласті.

Третя особа - інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалюта Сергій Васильович у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленно, що 22.11.2009 року близько о 19 годині 05 хвилин позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda-Super B» державний номер НОМЕР_1 та на 61 км автомобільній дорозі Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші у смт. Затока, був зупинений інспектором ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалютой Сергієм Васильовичем за перевищення дозволеної швидкостіна 25 км/год. Позивач пояснив інспектору, що він не перевищував дозволеної швидкості, та зазначив що в той час цією ж смугою руху, якою їхав його автомобіль, одночасно рухалося декілька автомобілів які рухалися зі швидкістю більшою ніж його автомобіль, отже прилад для вимірювання швидкості руху «Радіс» 3083 міг зафіксувати швидкість руху будь-якого із суміжних з ним автомобілів. Однак всупереч пояснень та доводів позивача, інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалюта Сергій Васильович склав пртокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 162097 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 054354 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн..

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України,   обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об’єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а саме - не залучено свідків, а лише на підставі показань дистанційного вимірювача швидкості руху «Радис» 3083, факт фіксації котрим перевищення швидкості руху саме автомобілем, яким керував позивач, останнім оспорювався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить відповідний запис у протоколі).  

Згідно ст. 7 КУпАП України – ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

        У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 054354 від 22.11.2009 року у відношені ОСОБА_1 є незаконою та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа – інспектор ДПС Білгород-Дністровського взводу УДАІ Шалюта Сергій Васильович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року серії ВН №054354 якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП.

        Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Постанова набрала сили 24 травня 2010 року.

Суддя:                                                                                                                             О.О.Толкаченко

З оригіналом вірно:

Голова суду                         М.В. Смаглій