Справа № 2-а-565/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді    Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Тернопільській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області про  скасування постанови ВО № 126838  від 26.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позов мотивує тим, що 26.06.2010 року рухався по автодорозі «Стрий – Тернопіль» в селі Шиболин, Козівського району, Тернопільської області, автомобілем марки Toyota Corola, державний № НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Приблизно 15.00 год., його зупинив інспектор ВДАІ з ОАТ Козівського району старший лейтенант міліції Гоголь Михайло Миколайович, який почав звинувачувати його у перевищенні швидкості. Дозволена швидкість у даному населеному пункті 60 км./год., а за словами інспектора, рухався з швидкістю 89 км./год. Швидкість інспектор вимірював приладом «Радіс» № 2213. При цьому склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВО №150761, з яким він повністю незгідний, про що написав в самому протоколі, оскільки їхав iз встановленою на даній території швидкістю, а саме 60 км. год.

Також 26.06.2010 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 126838, згідно з якою його притягають до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком   експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Технічний пристрій «Радіс», на результати якого посилається інспектор, згідно законодавства України не може бути визнаним доказом по справі.

Вимірювач швидкості «Радіс № 2213» не володіє функцією фото-, кінозйомки, або відеозапису. При цьому враховуючи положення ст. 251 КУпАП дана норма містить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приборів i засобів, які володіють функцією фото-, кінозйомки, або відеозапису i можуть бути використані, як докази по справі.

Згідно п. 2.13. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео-, або інші матеріали, на яких зафіксовані показники цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, яка має право керування цим засобом, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що до нього не прикріплені матеріали на яких зафіксовані покази прибора, який показує швидкість руху. Kpім того, нi в протоколі, нi в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки для використання на Україні, похибка при вимірах, які роблять вимірювання не законним у відношенні з Законом України «Про метрологію i метрологічну діяльність". Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху i експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній повинні міститися докази, на яких грунтуються висновки про здійснення громадянином адміністративного правопорушення.

Поруч з його автомобілем по даній дорозі у с.Шиболин здійснювали рух ще декілька автомобілів, i тому вважає, що технічним приладом «Радіс» не можливо було встановити саме швидкість його автомобіля.

Не згідний з даним протоколом, оскільки відповідач порушив норми діючого законодавства України при його оформленні. Він проїжджав вищезгаданий населений пункт з дотриманням правил дорожнього руху. Не перевищував допустиму швидкість в даному населеному пункті.

Таким чином, при складенні протоколу i винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором порушені вимоги даної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Оскільки інспектором ДАІ додатково не встановлено чи винен саме він у вчиненні правопорушення, враховуючи, що крім показників вимірювання швидкості руху «Радіс № 2213», жодних інших доказів не пред’явлено, просить скасувати постанову серії ВО № 126838 від 26.06.2010 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.          

Заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  

26.06.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВО №126838 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпроАП, з тих підстав, що він цього ж дня о 15 год. 00 хв. в с.Шиболин Бережанського району Тернопільської області керуючи автомобілем марки Тойота перевищив швидкість в населеному пункті на 29 км/год., рухався із швидкістю 89 км/год.,  чим порушив  п.12.4 ПДР.    

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

  Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а підставою для написання протоколу стали дані отриманні за допомогою приладу «Радіс». 

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники)  транспортних засобів.    

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Радіс" не являється автоматичним засобом фото  або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, управляється ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. д).       Крім того, суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу "Радіс", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

  Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО № 126838  від 26.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення,  передбаченого ст..122 ч.1 КУпроАП.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -   

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.  

Постанову  ВО №126838  від 26.06.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                               О.В. Крамар