Справа № 2-а-533/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

21 липня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді    Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про  скасування постанови ВС № 233501  від 16.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов мотивує тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 16.05.2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул.Стрийській керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. вс6885вх порушив вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено” діючого “в неділю та святкові дні” заїхав в зону дії знаку чим порушив п.3.1 дод.1/33 ПДР, дану постанову вважає безпідставною. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.    

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16 травня 2010 року керуючи автомобілем OPEL - VEСTRA номерний знак НОМЕР_2, рухався у м.Дрогобич, де його зупинив інспектор ДПС Когут I.C., пояснивши, що він керуючи автомобілем по вул.Стрийська, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено в неділю та святкові дні». На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та вручена постанова ВС № 232619 про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Перебуваючи в стресовому стані, в протоколі він написав, що порушив дорожній знак рух заборонено в неділю та святкові дні. При цьому він пояснював інспектору ДПС, що був змушений проїхати, оскільки направлявся до матері яка проживає по вул. Карпатській i йому треба було заїхати в провулок зi сторони вулиці Стрийської. Інспектор Когут I.C. не побажав ані вислухати, aнi встановити справжню причину правопорушення.

Згідно протоколу ним було порушено п.3.1 дод. 1/33 ПДР України, проте згідно Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» дія п.3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати i виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, що він i зробив, тому просить скасувати постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в цій постанові не визнає, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення i складання вищевказаного адміністративного протоколу порушило його права, а тому він змушений звернутись з даним позовом до суду, просить позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позову, покликаючись на його безпідставність.          

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:  

16.05.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВС №233501 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що 16.05.2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул.Стрийській керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено” діючого “в неділю та святкові дні” заїхав в зону дії знаку,  чим порушив  діючі правила дорожнього руху.    

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично і являється предметом оскарження, інших доказів не має, інспектор не з’ясував чому саме ОСОБА_1 рухався по цій вулиці.  

 Згідно Правил дорожнього руху, дія п.3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

  Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС № 233501  від 16.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення ним  правопорушення,  передбаченого ст..122 ч.1 КУпроАП.  

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.   

Постанову  ВС №233501 від 16.05.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                               О.В. Крамар