Справа № 2-а-520/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          22 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області в складі:        

головуючого -              Крамара О.В.

при секретарі -             Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення – неправомірною та її скасування, -  

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову ВС № 255296 від 01.06.2010 року про адміністративне правопорушення, яким притягнуто його до адмінвідповідальності у вигляді 425 грн. штрафу та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2010 р.о 07 год. 25 хв. рухався автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 в м.Стрий по вул.Дрогобицькій, де його зупинив інспектор ДПС Стрийського взводу ДАІ, мотивуючи це тим, що він рухався не маючи поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР зазначеною посадовою особою, в його присутності відразу було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується з наступних підстав:

В оскаржуваній постанові вказано: «Водій ОСОБА_1, який 07.06.2010 року о 07.25 год , керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 без полісу договору обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР»

В даному випадку не може погодитись з даним висновком, оскільки останній не відповідає дійсним обставинам справи.

Порушення процесуальних норм КУпАП.

Він не погоджується із застосуванням до нього адміністративного стягнення, але також не може не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особам заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги, тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, є необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, подав поліс договору обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 02.01.2010 року по 01.01.2011 року, просить позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області, заперечував щодо задоволення позовних вимог, та послався на обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, інших доказів не додав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ – Кулеба В.М. серія ВС №255296 в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.  

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення  було порушено  вимоги  ст.ст. 245, 251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Також при винесенні  постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердження позов підлягає до задоволення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 33, 256, 268, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КпАП України, ст.ст.17, 18, 19, 70, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в  :

Позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №255296 від 07.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП – скасувати.              

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                             О.В. Крамар