ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.10 Справа № 7/116/10
Суддя
За позовом: Малого приватного підприємства “Таврія”, смт. Нововоронцовка, Херсонська область
до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Мозговий О.В., дов. № 765742 від 22.08.2009р.
Від відповідача ОСОБА_1- приватний підприємець
ОСОБА_3, дов. № 389000 від 05.08.2010 р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 171329,24 грн., яка складається з 146043,89 грн. основного боргу, 2070,36 грн. -3% річних, 8129,94 грн. втрат від інфляції та 15085,05 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Ухвалою від 31.05.2010 р. порушення провадження по справі № 7/116/10, судове засідання призначено на 12.07.2010 р., ухвала про порушення провадження була направлена на адрес сторін по справі в установлений законом строк і порядок.
Ухвалою суду від 12.07.2010 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 28.07.2010 р.
В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду від 31.05.2010 р. з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, з метою з’ясування місцезнаходження відповідача.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Господарський суб’єкт, в разі зміни адреси, повинен повідомити державного реєстратора щодо внесення змін в реєстраційні документи.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 28.07.2010 р. строк розгляду спору продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на 25.08.2010 р.
Ухвалою від 28.07.2010 р. суд зобов’язав сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого компетентного представника позивача з’явитись до відповідача.
Доказів належного виконання сторонами вимог суду, щодо проведення звірки взаєморозрахунків не надано.
Позивач неодноразово заявами уточнював позовні вимоги (заява від 02.07.2010 р.), згідно останньої заяви від 21.07.2010 р., позивач зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 154547,02 грн., які складаються з 127039,87 грн. основного боргу, 10718,01 грн. втрат від інфляції, 3525,55 грн. –3% річних та 13263,59 грн. пені за неналежне виконання умов договору.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Спір розглядається в сумі 154547,02 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 216, 217, 220, 224, 225 Господарського кодексу та умовами договору поставки № 1072/2009 від 12.05.2009 р.
Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним, але належних доказів в обґрунтуванні своїх заперечень не надав, не виконав вимоги суду, не забезпечив умови проведення звірки з позивачем без поважних причин, доказів в підтвердження належного виконання умов договору не надав, проплату, на фактично яку посилається, платіжними документами (чи іншими первинними документами бухгалтерського обліку) не підтвердив.
За клопотанням представника позивача спочатку судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За ініціативою суду подальше ведення судового засідання велось із застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судовий процес завершено 25.08.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
26.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1072/2009 (надалі – договір).
Згідно умов договору, позивач зобов’язався поставити та передати належний йому товар у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити за нього відповідну ціну на умовах, що визначені у договорі.
Пунктом 2.1. договору, сторони передбачили, що найменування товару-продукти харчування в асортименті, кількості і по цінам, які попередньо узгоджуються сторонами і визначаються в накладних або в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.
Відповідно п. 6.1 договору, розрахунок відповідачем за поставлений товар відбувається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Умови оплати товару: відстрочка платежу 7 (сім) календарних днів з дати отримання товару, яка вказана на супроводжувальній накладній (п. 6.2. договору).
Згідно умов договору, позивач передав у власність відповідача продукцію, що підтверджується видатковими накладними: № МПП-003136 від 13.05.2009 р. (на суму 40593,29 грн.); № МПП –005565 від 28.07.2009 р. (на суму 38764,22 грн.); № МПП-006929 від 09.09.2009 р. (на суму 21681,76 грн.); № МПП-007554 від 29.09.2009 р. (на суму 26102,99 грн.).
Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті товару, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість в сумі 127039,87 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом. Вимога про стягнення основного боргу в сумі 127039,87 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 10718,01 грн. та 3525,55 грн. - 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути 13263,59 грн. пені за період, указаний в розрахунку, який долучений до матеріалів справи
Пунктом 8.6. договору передбачено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар відповідач виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.
Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 13263,59 грн.
Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити. Враховуючи вищевикладені усні заперечення відповідача до уваги не приймається, поскільки не підтверджено належними документальними доказами, акт звірки не є підтвердженням наявності чи відсутності боргу, це є лише акт бухгалтерської звірки, а не належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства “Таврія” (74200, Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Степанова, 22-А, р/р 2600603002346 в Херсонській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 352413, код ЄДРПОУ 14129039) 127039,87 грн. основного боргу, 3525,55 грн. суми 3% річних, 10718,01 грн. втрат від інфляції, 13263,59 грн. пені, 1545,47 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання “27" серпня 2010 р.
Суддя Н.С. Кутіщева