Справа 22-5062/2006 р. . Головуючий у 1 інстанції
Корекян Н.Р.
Категорія 23 Доповідач Прокопчук Л.М .
РІШЕННЯ
Іменем України
05 липня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого: судді Круглікової В.М. Суддів Прокопчук Л.М., Новосядлої В.М. При секретарі Андра О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду від 28 березня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
її моральної шкоди, -
В С Т АНО В ИВ:
У листопаді 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у травні 2004 року він передав відповідачу для ремонту автомобіль Форд-Сіерра. У вересні 2004 р. він встановив, що з автомобіля пропали запасне колесо вартістю 500 грн. те 2 акустичні колонки по 250 грн. кожна. Відповідач визнав свою провину в тому, що зазначених речей не стало і зобов'язався їх повернути, про що видав розписку. Взятого на себе зобов'язання відповідач не виконав, тему просив стягнути з нього 1000 грн., що складає вартість речей та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 28 березня 2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про скасування рішення суду. Просить прийняти нове рішення, яким стягнути заподіяну шкоду з відповідача в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що відповідач визнав свою вину в тому, що зникло залишене йому на зберігання майно позивача: запасне колесо та акустичні колонки, про що написав розписку, в якій зобов'язався вказане майно повернути.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явивися.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач на підставі доручення керував та розпоряджався автомобілем марки Форд-Сіерра державний номер НОМЕР_1 РЕ, власником якого є ОСОБА_3 Позивач передав відповідачу автомобіль для ремонту. З розписки, складеною відповідачем 30.09.2004 р., вбачається, що останній брав автомобіль під охорону, зобов'язується повернути позивачу 2 колонки ціною 250 грн. та колесо. Встановивши ці обставини, суд прийшов до висновку про те, що немає підстав визнавати, що між сторонами було укладено договір підряду. Тому у відповідача не виникло зобов'язання вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідати за втрату або пошкодження цього майна.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду - скасувати і ухвалити по справі нове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З рішення суду вбачається, що позивач передав відповідачу автомобіль Форд-Сіерра для усунення пошкоджень. Зазначений висновок суду сторонами не спростовується. Більш того, з письмової розписки від 30.09.2004 р. вбачається, що відповідач брав під охорону вказаний автомобіль і зобов'язується повернути позивачу 2 колонки ціною 250 грн. та запасне колесо (а.с.5). Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення майна позивача, суду не надано.
Таким чином, висновок суду про те, що у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню майна позивача не відповідає обставинам справи, нормам матеріального права.
Оскільки відповідач у порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконав взятого на себе зобов'язання по поверненню майна позивача, позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Вартість неповернутого майна згідно з довідками на ах. 13,14 складає 1000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З пояснень позивача вбачається, що він нервувався із-за того, що відповідач не зберіг та не повернув його майно. Враховуючи, що істотних вимушених змін у способі життя позивача із-за зазначених обставин не настало, незначну глибину страждань позивача та виходячи із засад справедливості, розумності і виваженості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 100 грн.
З зазначених вище підстав рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.
Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн. (а.с. 3,8). Його позовні вимоги задоволені. Тому відповідно зі ст. 88 ЦПК України на його користь з відповідача слід стягнути понесені судові витрати в повному обсязі.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду від 28.03.2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди 100 грн., понесені судові витрати в сумі 59,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на
нього може бути подана до Суду України протягом двох місяців, починаючи з
дня набрання законної сили