Справа № 33-57

ПОСТАНОВА

6 квітня 2007 року                                                    м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1, 1962 року народження, мешканця м. Прилуки,-

встановив.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як встановив суд, 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 в с Сухополова Прилуцького району Чернігівської області по вул. Чернігівській, керуючи за дорученням автомобілем ИЖ - 412 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, повторно протягом року перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив ПДР України

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що він до суду для розгляду справи не викликався і справа була розглянута за його відсутності.

Він стверджує, що нібито не одержав судової повістки про місце і час розгляду адміністративної справи, оскільки вона направлялись за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, де він ніколи не проживав, оскільки зареєстрований в АДРЕСА_2

Розглянувши доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП судом було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доводи викладені у скарзі про те, що у протоколі про адміністративне  правопорушення  невірно  вказана  адреса  за  якою

проживає ОСОБА_1, а також оспорювання ним факту перебування в стані алкогольного сп"яніння спростовуються даними цього ж протоколу, які ОСОБА_1 при його складанні не заперечував і засвідчив власним підписом.

Як вбачається зі справи, судова повістка про місце і час розгляду адміністративної справи була вручена ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1особисто про що у справі є поштове повідомлення.

За таких обставин твердження ОСОБА_3 про незаконність постанови суду від 21 грудня 2006 року є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.