справа № 2-а-643/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    23 вересня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Царенку А.А.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Калініченка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 27 вересня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №138542 старшого інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Калініченка Віталія Миколайовича  від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                 Олійник В.П.     .

справа № 2-а-643/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    23 вересня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Царенку А.А.,

з участю сторін,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Калініченка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

     Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Калініченка В.М. (далі-відповідача) від 27 серпня 2010 року (далі-оскаржувана постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що правил дорожнього руху під час керування автомобілем не порушував, після зупинки автомобіля відповідач отримав посвідчення водія та реєстраційні документи, на вимогу відповідача, з посиланням на невідповідність кольору автомобіля відомостям в реєстраційних документах, поїхав до Ніжинського ВДАІ, де відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля були передані відповідачу, свідки під час складання протоколу не запрошувались, пояснення до протоколу не надав, оскільки не погоджувався з діями відповідача.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач не мав при собі та не передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол складався в приміщенні Ніжинського ВДАІ, свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в приміщенні Ніжинського ВДАІ засвідчили факт відмови позивача він надання пояснень, під час перевірки виявлений факт невідповідності відомостей про колір автомобіля позивача.

    Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що під час складання протоколу в приміщенні Ніжинського ВДАІ засвідчила факт відмови позивача від надання пояснень, при цьому також був запрошений свідок ОСОБА_3..

    Свідок ОСОБА_4М. в судовому засіданні показав, що після зупинки автомобіля позивач передав із заднього сидіння свого автомобіля відповідачу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого всі поїхали, свідки під час складання протоколу відповідачем не запрошувались.

    Свідок ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, суд приходить до слідуючих висновків.

    Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

    Положеннями п.2.1. "а", "б" ПДР встановлений обов"язок водіїв мати при собі  посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб.

    Протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року складений відповідачем з посиланням на п.2.1. ПДР без зазначення підпунктів.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Оскаржуваною постановою від 27 серпня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за відсутність та не пред"явлення для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення в матеріалах справи відсутні, показання свідка ОСОБА_2. не підтверджують відсутність та не пред"явлення позивачем для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів, свідок ОСОБА_3., як посадова особа Ніжинського ВДАІ, під час складання протоколу присутній не був, показання свідка ОСОБА_4 підтверджують наявність під час складання протоколу у позивача посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які надані позивачем в судовому засіданні, тобто наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем правопорушення згідно ч.1 ст.126 КУпАП, ухвала судді від 09 вересня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не виконана. Надані відповідачем в судовому засіданні копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без відповідних відомостей про затвердження та підписів посадових осіб, довідка про результати пошуку не спростовують вищезазначене твердження суду.

    За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України, що є підставою для  задоволення позову.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №138542 старшого інспектора з розшуку Ніжинського ВДАІ Калініченка Віталія Миколайовича  від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                 Олійник В.П.     .