копія

справа № 2-а-641/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    21 вересня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Богатіковій Ю.С.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу Кравченка Віталія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 27 вересня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №131920 інспектора ДПС  Чернігівського взводу Кравченка Віталія Юрійовича  від 03 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя         (підпис)         Олійник В.П.     .

    Вірно: суддя Ніжинського

                міськрайонного суду         Олійник В.П.

справа № 2-а-641/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    21 вересня 2010  року               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Богатіковій Ю.С.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу Кравченка Віталія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу Кравченка В.Ю. (далі-відповідача) від 03 вересня 2010 року (далі-оскаржувана постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, дорожній знак 3.41 та табличка до нього відсутні, клопотання про надання правової допомоги відповідачем безпідставно відхилене.

    В судове засідання позивач не з”явився, подавши суду заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних зсобів, зокрема, за  порушення вимог дорожніх знаків.

    Оскаржуваною постановою від 03 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків 3.41., 7.5.1. ПДР з накладенням адміністративного стягнення у виді 300 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року не містить відомостей про пункт(ти) ПДР, які порушені позивачем.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в судовому засіданні фактичні дані на підтвердження порушення позивачем вимог дорожніх знаків  відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Ухвала судді від 09 вересня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не виконана, при цьому відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права згідно ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

    За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підставності відмови у задоволенні клопотання позивача про користування правовою допомогою, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Положеннями п.1 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

    Враховуючи обставини справи та предмет позову, суд, з метою повного захисту прав  та свобод позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, що узгоджується з положеннями  ч.2 ст.11 КАС України.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 17, 41, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №131920 інспектора ДПС  Чернігівського взводу Кравченка Віталія Юрійовича  від 03 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                 Олійник В.П.     .