АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1257/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.2 Богомолова Л.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Жечевой Н.И., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 мая 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 23.03.2001 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.215-3 ч.1 УК
Украины к 6 месяцам лишения свободы;
2) 15.08.2001 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.140 ч.3, 42
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 31.10.2002 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;
3) 07.07.2003 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 71
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 21.07.2005 года Бердянским горсудом Запорожской области по ст.ст.185 ч.3, 15
ч,2, 185 ч.2, 393 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 Украины к 7 годам лишения свободы
освобожден 07.05.2009 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 3
месяца 1 день;
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бердянского горсуда Запорожской области от 21.07.2005 года и окончательно определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Под стражей с 12.05.2010 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как установил суд, 02.09. 2009 года в 19 час. 30 мин., ОСОБА_4 находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Дуос С 5212» стоимостью 1600 грн., в котором находилась сим-карта «БиЛайн», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 15 грн., сим-карта «МТС», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 12 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1627 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на то, что кражу он не совершал, а телефон нашел около машины ОСОБА_5, в связи с чем, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст.185 ч.2 УК Украины на ст.193 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляции ОСОБА_4 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию и дополнение к ней, защитника осужденного об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование и изменении меры ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде с учетом его состояния здоровья, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_4 совершил кражу принадлежащего ОСОБА_5 имущества и правильно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Коллегия судей находит необоснованными доводы апелляции осужденного, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Не признав себя виновным в совершении кражи мобильного телефона, ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия пояснял, что принадлежащий ОСОБА_5 телефон нашел вечером 02.09.2009 года во дворе возле автомобиля потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что, находясь в квартире ОСОБА_4, он забыл принадлежащий ему мобильный телефон. Обратившись на следующий день к ОСОБА_4 по телефону, а потом прийдя домой к нему с просьбой возвратить телефон, получил отказ.
Утверждает, что телефон он не терял на улице, как поясняет осужденный, а именно забыл в квартире ОСОБА_4.
Такие же показания потерпевший давал в ходе досудебного следствия (л.д. 23) и в при очной ставке с ОСОБА_4 (л.д.26-27).
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 следует, что в сентябре 2009 года ОСОБА_4 продал ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг Дуос С 5212», который, как он пояснял ранее, приобрел с рук, поэтому документов на телефон не имел.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 умышленно совершил кражу принадлежащего ОСОБА_5 мобильного телефона.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного ОСОБА_4, и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков кражи, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд исходил из требований ст. 65 УК Украины и учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период не отбытого срока наказания, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, назначенное наказание по своей строгости не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, суд первой инстанции не учел возмещение ущерба потерпевшему в ходе досудебного следствия, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ОСОБА_4, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний.
Изложенные обстоятельства дают основания к смягчению назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить: смягчить назначенное ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины, определив один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Бердянского горсуда Запорожской области от 21.07.2005 года, окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: