АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-686/2009 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Галчанский С.В.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» сентября 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И. ;
судей Литвиной В.В., Незолы И.Н. ;
с участием прокурора Кузнецова П.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 14 сентября 2010 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1, гражданину Украины, ранее не судимому.
01 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 296 УК Украины.
06 сентября 2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
08 сентября 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.4 УК Украины в том, что он 23 августа 2010 года, примерно в 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Смарагд» по ул. Овчаренко, 68, в г. Орехове , игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, нанес топором удар в область головы ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения лица.
09 сентября 2010 года следователь СО Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с и.о. прокурора Ореховского района Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, а также, что по делу необходимо провести многочисленные следственные действия.
09 сентября 2010 года судом срок задержания ОСОБА_3 продлен до 14 сентября 2010 года.
14 сентября 2010 года суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, указал, что фактически отсутствуют основания, указанные следователем в представлении и свидетельствующие о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения - содержание под стражей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание тяжесть и характер совершенного преступления. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Решая вопрос о мере пресечения ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, но и его положительную характеристику, наличие постоянного места работы и жительства, а также признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет, наличие малолетнего ребенка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_3 может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Находит, что представление следователя рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению.
Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: