ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.10           Справа №4/152-10.

За позовом           Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа на стороні позивача          Управління Держаземінспекції Головного управління Держкомзему в Сумській області

до відповідача           Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про  зобов’язання вчинити певні дії  

                                                                                          СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача           не прибув;

від відповідача          не прибув;

від третьої особи:          Бредіхіна Р.О.

прокурор:                    Петренко М.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 815/20 від 25.08.2010 року прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд зобов’язати відповідача – ФОП ОСОБА_3 належним чином оформити документи на земельну ділянку площею 171,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом ініціювання укладення договору оренди з Сумською міською радою та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

          Представник прокуратури подав суду Клопотання від 15.09.2010 року про залучення третіх осіб  - КП «Сумського міського бюро технічної інвентаризації» та Виконавчого комітету Сумської міської ради, які здійснюють функції пов’язані з оформленням та реєстрацією права власності та об’єкти нерухомості в м. Суми.

          Крім того, прокурор подав суду Заяву від 15.09.2010 року про зміну позовних вимог у справі № 4/152-10, в якій просить суд зобов’язати відповідача по справі звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 171,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачем по справі право власності на самочинно збудовані два об’єкти нерухомого майна.: Кіоск вулканізації під літ «А-1», площею 17 кв.м та Комплекс обслуговування транспортних засобів в стації будівництва під літ «Б-1», площею 154 кв.м.

          Представник позивача в судове засідання не прибув, позиції по справі суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.08.2010 року.

          Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позову суду не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.08.2010 року.

          Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення по справі та надіслав суду Відзив № 299/08-04 від 13.09.2010 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 171,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів та добровільно її не звільняє. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників прокуратури та третьої особи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:  

          Заявник подав суду Заяву від 15.09.2010 року про зміну позовних вимог у справі № 4/152-10, в якій, змінив предмет та підставу позову, а саме: просить суд визнати право власності на оспорювану земельну ділянку за Сумською міською радою та просить зобов’язати звільнити земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, позивач, до початку розгляду господарським судом справи по суті, має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява від 15.09.2010 року про зміну позовних вимог містить одночасно ознаки і зміни предмету та підстав позову.

Відповідно  до п.5  ст. 81 Господарського  процесуального   кодексу України,   господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки заявник, відповідно до вимог ухвали господарського суду Сумської області від 26.08.2010 року, не подав доказів обгрунтування позову, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву № 815/20 від 25.08.2010 року та Заяву про зміну позовних вимог від 15.09.2010 року - Прокуратури Зарічного району м. Суми без  розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -  

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву № 815/20 від 25.08.2010 року та Заяву про зміну позовних вимог від 15.09.2010 року - Прокуратури Зарічного району м. Суми  - залишити без  розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.     

СУДДЯ                                                                                                             Н.П. ЛУГОВА