ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7135/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ міста Макіївка Єфімова Володимира Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.2,7,17,23,70,71,94, 99-100, 159-163,167 КАС України ст.ст.251,256,283, 287-289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.
Визнати незаконними дії начальника ВДАІ міста Макіївка Єфімова Володимира Володимировича щодо винесення постанови АН № 269266 в ід 01 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі складання постанови суду в повному обсязі та прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7135/2010 р.
09 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ міста Макіївка Єфімова Володимира Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 30 червня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ міста Макіївка Єфімова В.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов в провадження суду 2 липня 2010 року.
Позов мотивує тим, що 22 червня 2010 року у приміщенні Харцизького ДАІ отримав копію постанови відповідача про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.140 КУпАП, а саме, за те, що він, посадова особа- начальник філії «Харцизький автодор « , 14 квітня 2010 року на автошляху Єнакієве-Харцизьк 10,13,14,17,26 км. при весняному обстеженні автодоріг , які обслуговує філія «Харцизький автодор», в порушення ДСТУ 3587-97р. не організував утримання зазначених ділянок в безпечному стані, чим порушив п.1.5 ПДР України, ст..9,12 Закону України «Про дорожній рух». У вказаній постанові зазначено, що її копія надіслана на адресу позивача, проте копію він поштою не отримував.
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, оскільки відповідачем розгляд справи було призначено на вихідний та святковий день – 1 травня 2010 року, що порушує його право на відпочинок. Крім того, він не являється суб’єктом правопорушення, оскільки відповідає за стан автомобільних доріг загального користування Державна служба автомобільних доріг, а утримання автодоріг з боку неюридичної особи- філії «Харцизький автодор», начальником якої він являється, здійснюється лише згідно умов договорів підряду і лише у межах фінансування, які укладаються між замовником « Службою автомобільних доріг України в Донецькій області» та виконавцем – ДП «Донецький автодор». На власника автодоріг покладено функції розробки та реалізації заходів безпеки дорожнього руху, і власник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху у межах визначеного та направленого фінансування. Розподіл коштів і визначення пріоритетних дорожніх робіт не належить до компетенції посадових осіб філій дочірніх підприємств. Закінчення ямкового ремонту автодорог місцевого значення, в тому числі автошляху «Єнакієве- Харцизьк « , було визначено вищою установою 15 червня 2010 року, тому роботи станом на 14 квітня 2010 року було виконано відповідно до завдання та фінансування.
Просить поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову, та закрити справу .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Згідно ст..289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана на протязі 10 днів зо дня винесення постанови. У разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк по заяві особи, у відношенні якої винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочною розглядати скаргу.
Судом встановлено , що постанову , яку оскаржено, винесено 1 травня 2010 року , між тим, згідно до відмітки на постанові , копію вказаної постанови надіслано рекомендованим листом за вих. .№97/2291 від 29.04.2010 року , тобто до дня її винесення та свідчить про невідповідність вказаній в постанові даті її винесення , або її відправлення. / а.с.5/
Позивач в день винесення постанови не був ознайомлений з її змістом , не отримав копію постанови , та звернувся до суду шляхом відправки позову поштою 30 червня 2010 року після отримання 22 червня 2010 року копії постанови у ВДАІ міста Харцизька. З урахуванням наведеного , суд вважає , що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин та вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно ст..100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач не наполягає на пропущенні позивачем строку звернення до суду.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідає матеріалам справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного20 квітня 2010 року , інспектором ВОД Р ДАІ міста Макіївка Бугжр С.Г., вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2010 року о 12 год. 20 хв. на а/д Харцизьк-Єнакієво, 10 км. при весняному обстеженні автодоріг, які обслуговуються філією «Харцизький автодор», яка згідно, являється відповідальною за утримання зазначеної ділянки ОСОБА_1, являючись посадовою особою в порушення ДСТУ 3587-97р. не організував утримання в безпечному стані – ямковість глибиною від 3 до 12 см. Площею 450 кв.2 зліва та 420 кв.м. з правої сторони, та не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 ст.9, 12 Закону україни «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140,36 КупАП.
В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 1 травня 2010 року о 10.00 в ВДАІ міста Макіївка
Постановою АН № 269266 по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року, винесеною начальником ВДАІ міста Макіївка Єфімовим В.В. встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР України, ст.9,12 Закону України «Про дорожній рух», а саме, за те, що 14 квітня 2010 року на а/д Єнакієве-Харцизьк» 10,13,17,26 км. при весняному при весняному обстеженні автодоріг, які обслуговуються філією «Харцизький автодор», яка являється відповідальною за утримання зазначених ділянок ОСОБА_1, являючись посадовою особою – начальником філії «Харцизький автодор» в порушення ДСТУ 3587-97р. не організував утримання зазначених ділянок автодороги в безпечному стані: ямковість на 10 км – зліва 450кв.м, з правої сторони – 420 кв.м. глибиною від 3 до 12 см, на 13 км. – з лівої сторони 650 кв.м, з правої – 500 кв.м. глибиною від 2 до 12 см, 14 км. – з лівої сторони – 600 кв.м., з правої – 520 кв.м. глибиною до 12 см, 17 км – з лівої сторони – 100 кв.м., з правої – 90 кв.м., глибиною від 2 см. До 13 см., 26 км. – з лівої сторони 200 кв.м., з правої – 200 кв.м., глибиною від 3 до 13 см., чим вчинив правопорушення, передбачене ст..140 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки про виявлене правопорушення на 10 км автошляху, відомості щодо ямкості на інших ділянках дороги відсутні.
Вищевказані обставини свідчать про порушення вимог ст..ст.256 ,283 КУпАП щодо місця скоєння правопорушення при складані протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення.
Статтею 140 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (1020 грн.- 1360 грн.).
ОСОБА_1 вказує , що він не є особою відповідною за стан автомобільних дорог , ремонт дорог проводиться філією «Харцизький автодор « в межах наданого фінансування.
Згідно до ст..13 Закону України «Про автомобільні дороги «орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних дорог загального користування згідно до до діючих норм та фінансування . Стаття 10 вказаного Закону визначає , що таким органом є Державна служба автомобільних доріг.
23 лютого 2010 року між Службою автомобільних доріг у Донецькій області» / замовник / та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»/ підрядник / укладено договір №2-13 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального ) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області , згідно якого замовник доручає підряднику і зобов’язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Донецькій області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів.
Відповідно до вказівки ДП «Донецький облавтодор « від 30 березня 2010 року філіям ямковий ремонт на дорогах місцевого значення повинен бути закінчено 15 червня 2010 року. / а.с.37/
З інформації про виконані роботи за квітень 2010 року по філії «Харцизький автодор» углядається, що виконувалися роботи на автодорозі районного значення С051740 Єнакієво-Харцизьк , вартість робіт 78097,20 грн., ліквідація ямковості 363 кв.м. на суму 75340 грн.
Згідно посадової інструкції начальник філії «Харцизький автодор» несе повну відповідальність за фінансово-господарчу діяльність філії, дотримання вимог діючого законодавства України та Положення про філію.
Відповідно до Положення про філію «Харцизький автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - філія «Харцизький автодор» не є юридичною особою, та ремонт доріг повинен здійснювати підрядник в межах чітко обумовлених замовником.
Таким чином , філіал є виконавцем об,ємів та видів робіт , які йому надає замовник в межах встановленого фінансування та не уповноважений виконувати роботи за своїм розсудом.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 виконувалися роботи з забезпечення безпеки руху на вказаній у постанові ділянці дороги у межах виділених фінансових ресурсів.
Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 14 квітня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..140 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував вимоги ст..9,12 Закону України «Про дорожній рух» відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії начальника ВДАІ міста Макіївка суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,7,17,23,70,71,94, 99-100, 159-163,167 КАС України ст.ст.251,256,283, 287-289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.
Визнати незаконними дії начальника ВДАІ міста Макіївка Єфімова Володимира Володимировича щодо винесення постанови АН № 269266 в ід 01 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 09 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 11 серпня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі складання постанови суду в повному обсязі та прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя