Справа 2-113/2007р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                     Краснопільський  районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді -        Косар А.І.

при секретарі          -       Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ТОВ "Теплоенерго" до ОСОБА_1- про стягнення заборгованості 175, 56 грн. заборгованості за послуги з водопостачання , та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді -

ВСТАНОВИВ: 02 березня 2007 року ТАВ " Теплоенерго" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній відмовляється сплачувати вартість наданих йому послуг по водопостачанню з 01.06.2004 року по 01.02.2007 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ТОВ " Теплоенерго" та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає разом із сім'єю в складі з 3-х чоловік в своєму будинку по АДРЕСА_1і користується послугою яку надає позивач з вуличної колонки . Договір про надання послуг між сторонами укладений не був . В період з 01.06.2004 року по 01.01.2007 року позивач забезпечував відповідача водопостачанням в належних об"ємах . Відповідач за отриману послугу оплату не проводив, тому за ним виникла заборгованість в сумі 175 грн. 56 коп. Відповідач дану заборгованість добровільно не сплачує, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розмір плати за надані послуги встановлювався, згідно п.5 Договору, компетентними органами державної влади, якими, згідно п.п.5,7 " Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,   місцевими державними адміністраціями або органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" Краснопільською селищною радою Сумської області було встановлено тарифи та норми водопостачання та водовідведення (а.с.3,6,8-10 ).

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 року №630, а також аналогічними правилами " Про затвердження Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містячі селищах України " затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово- комунального господарства 04.01.1994 року № 1, розрахунки за воду здійснюються , як правило, один раз на місяць на підставі розрахунків, у порядку, встановленому договором постачальника та споживача.

Судом встановлено, що відповідач не сплочує за надані послуги, тому заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно розрахунку - заборгованості 01.02.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ " Теплоенерго" складає 175 грн. 56 коп., (а. с. 3).

2

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договорами або законом, зокрема припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено. За таких обставин заборгованість в розмірі 175 грн. 56 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. на користь держави, так як позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а позов підлягає задоволенню.

Крім того згідно ст. 81 ЦПК У Країни з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО гривень на користь позивача оскільки вказана сума були сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 212,215, ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими КМ України від 21.07.2005 року № 630, Правилами про користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, відповідно до доручення КМ України від 02.06.94р. №9361/38  суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ " теплоенерго" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 175 грн. 56 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень на р/р 26004472343001 в СФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 337546, код ЄДРПОУ 32024017.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави р/р 31119095600172 ,код 23635238 МФО 837013 УДК в сумській області, одержувач держбюджет у Краснопільському районі 22090200.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено на комп»ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя А.І.Косар