Справа № 2-4443/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2010 року                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача Трушкова Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Київського району м. Сімферополя  про зобов’язання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

    КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя  звернулось до суду із позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2  привести квартиру у первісний стан, відповідно до технічної документації, оскільки самовільне переобладнання квартири, належної відповідачу, загрожує життю інших мешканців будинку.

    Позовна заява мотивована тим, що відповідачем  ОСОБА_2 були знесені несучі стіни без згоди сусідів і власника будинку, та без отримання дозволів на це. 15.03.2010 року за вказаною адресою була проведена перевірка  у складі  комісії старшого майстра ЖЕУ № 1 Київського району ОСОБА_5 , майстра КП ЖЕУ № 1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 За результатами огляду квартири був складений акт про те, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 провів переобладнання квартири: заклав двері виходу на лоджію із залу і зробив двері із спальні, зруйнувавши стіну під вікном.

    У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники 3-ї особи позовні вимоги підтримали, просили суд розглянути справу в їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі маються докази (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

    Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться на балансі  КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя.

КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя забезпечує збереження житлового фонду і належне його використання, обслуговування, контролює дотримання громадянами  правил користування житлових будинків і гуртожитку.

ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу квартири від 21.04.2000р., за реєстром № 3-1288.

Відповідачем самовільно, без отримання відповідних дозволів та узгоджень було зроблено переобладнання зазначеної квартири: відповідач по справі заклав двері виходу на лоджію із залу і зробив двері із спальні, зруйнувавши стіну під вікном.

Проведення самочинного переобладнання квартири підтверджено актом ЖЕУ № 1 від 15.03.2010р.

Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено судом, зазначених вимог закону відповідачем також не дотримано.

Поняття "перепланування" визначено у Наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території", за яким перепланування, це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

У статті 41 Конституції України, де закріплена засада непорушності приватної власності, йдеться також про те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Таким чином, з урахуванням об’єму та характеру проведеного перепланування квартири, суд приходить до висновку в необхідності зобов’язання відповідача проведення будівельних робіт по відновленню стану квартири в первісному стані відповідно до технічної документації.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 37 грн. – витрат на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову та на користь держави 08 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись зазначеними нормами матеріального права, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 225 ЦПК України, суд        

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність із проектом будинку і інвентарною справою, шляхом проведення будівельних робіт по відновленню квартири у первісному стані згідно із технічною документацією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя 37 грн. судових витрат та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: