Справа № 2-1969/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2010 року                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача Березневої С.І., представника 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" до ОСОБА_3, 3-і особи ПП СК "Комфорт", виконавчий комітет Київської райради м. Сімферополя про зобов’язання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

    ТОВ фірма "Консоль ЛТД" звернулось до суду із позовом, в якому просила зобов’язати відповідача привести квартиру у первісний стан, відповідно до технічної документації, оскільки самовільне переобладнання квартири, належної відповідачу, ускладнювало ввід і здачу будинку в експлуатацію, крім того, загрожує життю інших мешканців будинку. Позовна заява уточнена заявою від 27.08.2009 року у зв’язку із зміною будівельної адреси будинку, як об’єкту будівництва, на належну міську адресу, визначену виконкомом Сімферопольської міськради.

    Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3, до здачі житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію почав та закінчив переобладнання належної йому квартири № 38 вже після вводу будинку в експлуатацію. Це переобладнання не було узгоджено на стадії будівництва з фірмою, як забудовником, а також не було узгоджено із місцевим органом самоврядування після вводу будинку в експлуатацію. Проведені власником переобладнання загрожують життю інших мешканців будинку, оскільки ним демонтовані несучі навантаження конструкції будинку. Вони, як забудовники, мають безпосередньо інтерес до безпеки та належного використання збудованого ними будинку.

      Представник 3-ї особи позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачем, зроблені переобладнання квартири для збільшення житлової площі, але при цьому демонтовані важливі вантажоутримувальні конструкції будинку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі маються докази (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

    Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.2008 року.

Відповідачем самовільно, без отримання відповідних дозволів та узгоджень було зроблено переобладнання зазначеної квартири, яке виразилося в демонтажі фахверкових колон з цегловим заповненням зовнішніх стін.

З урахуванням обставин справи судом було призначено будівельно-технічну експертизу задля визначення наявності небезпеки проживання в будинку. Проте, через не ненадання допуску експертів в спірну квартиру, проведення експертизи виявилося неможливим.

На підставі цього і в силу ч. 2 ст. 146 ЦПК України, а також з урахуванням об’єму та характеру проведеного переобладнання квартири, суд приходить до висновку в необхідності зобов’язання відповідача проведення будівельних робіт по відновленню стану квартири в первісному стані відповідно до технічної документації.

При цьому суд виходив також з наступного. Відповідно із п. 3.11 договору пайової участі в будівництві, укладеного 29.09.2005 року між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і ОСОБА_3, останній, як пайщик, не мав права здійснювати будь-які дії щодо перепланування чи переобладнання квартири без згоди забудовника до вводу будинку в експлуатацію.

Визначені зобов’язання відповідачем були порушені. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  За ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушення взятих на себе зобов’язань, та проведення самочинного переобладнання квартири підтверджено актом комісії, на підставі розпорядження № 8 від 23.01.2009 року.

Крім цього, відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено судом, зазначених вимог закону відповідачем також не дотримано.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

    Разом з тим, у статті 41 Конституції України, де закріплена засада непорушності приватної власності, йдеться про те, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 54,50 грн. судових витрат, сплачених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись зазначеними нормами матеріального права, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 225 ЦПК України, суд        

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 в первісне становище, відповідно до технічної документації, шляхом виконання будівельних робіт по відновленню фахверкових колон з цегловим заповненням зовнішніх стін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" 54,50 грн. судових витрат.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: