Справа №1-154/07

ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2007 року Красноградеький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді   Гусар П.І.

при секретарі                       Краевої А. Г.

з участю прокурора            Макаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красно граді кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Павлово В'яземського району Смоленської області,    росіянки, освіта повна загальна середня, заміжня, працює приватним підприємцем, проживає в м. АДРЕСА_1, раніше не судима, в скоєні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1від 05.12.2006 року № НОМЕР_2.

В квітні 2005 року вона прийняла до свого магазину, що розташований в с Лукашівка Красноградского району Харківської області техробітницею гр.-ка ОСОБА_2. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2. фактично приступила до виконання своїх обов'язків, ОСОБА_1., порушуючи ст.. 24 КЗпП України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 рок, трудовий договір з ОСОБА_2. в період з квітня місяця 2005 року по 15.01.2007 року не склала, відповідного запису в трудовій книжці не зробила, факт трудових відносин з найманим працівником у Красноградському районному центрі зайнятості не зареєструвала.

Також в порушення вимог ст.. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1. за весь період роботи ОСОБА_2, умисно не забезпечила достовірний облік здійснюваної працівниками роботи и не склала табель обліку використання робочого часу.

Окрім того, ОСОБА_1. грубо порушуючи трудові права ОСОБА_2. в період з квітня 2005 року по 15.03.2007 року страхових внесків в Пенсійний Фонд України за ОСОБА_2. не сплачувала, в результаті чого нею було втрачено півтора року трудового стажу, оскільки згідно ст.. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до трудового стажу відноситься робота, на якій працівник підлягає державному соціальному страхуванню або за умови сплати страхових внесків.

Підсудна вину визнала повністю і підтвердила, що грубо порушила трудове законодавство при прийнятті на роботу ОСОБА_2.

Суд відповідно до ст.. 299 КПК України не досліджував надані обвинуваченням докази.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 172 ч.1 КК України, як грубе порушення законодавства про працю.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину, особу винного, яка характеризується позитивно, як обставини, що пом'якшуть покарання, щире каяття, а тих, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення підсудної можливе с призначення їй покарання в вигляді штрафу.

2

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1

КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на суму 510 (п'ятсот десять) грн.

Міру запобіжного заходу залишити засудженій підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок протягом 15 діб можливо оскаржити в апеляційний суд Харківської області через Красногррдський райсуд.