Справа № 2-А-119/2010 р.

    Постанова

Ім’ям  України

29 липня 2010 року                Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого            Янків Т.П.

при секретарі                          Дешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ: 

Позивач в заяві вказує, що постановою про адміністративне правопорушення ІДПС ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець О.В. від 05.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Вважає дії працівників ДПС протиправними, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин не з’явився на розгляд справи і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що, згідно постанови про адміністративне правопорушення ІДПС ДПС ВДАІ м. Вінниці серії АВ№116383 від 05.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за те, що 05.07.2010 року о 16.15 год. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Привокзальна, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги позивача мотивовані тим, що дійсно 05.07.2010 року, керуючи автомобілем «Ford Transit» у м. Вінниця по вул. Привокзальна, він рухався по лівій смузі руху, потім здійснив поворот наліво. Для здійснення повороту позивачу необхідно було виїхати на зустрічну смугу руху, при цьому він впевнився, що  на ній немає транспортних засобів, при цьому на дорозі не було дорожніх знаків, що забороняють здійснити поворот , також на дорозі відсутня будь – яка розмітка, яка вказувала б на заборону повороту.

Відповідно до п. 11.3 Правил Дорожнього руху вказано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що відповідає вимогам п. 11.4 Правил Дорожнього руху.

Згідно п. 8.5 Правил Дорожнього руху України Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору. При винесенні постанови не було з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У задоволенні позовних вимог у частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку із їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 256 КУпАП України, ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167,  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: 

 Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №116383 від 05.07.2010 року, накладену на ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: