Справа № 33-349/2010 р.                       Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      22 вересня 2010 р.

  Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді –     Сердюка О.Г.

за участю прокурора – Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест заступника прокурора м. Чернігова Вакуленко А.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2010 року, -

  в с т а н о в и в:

    Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2, 16 квітня 2010 року, о 21 год. 35 хв., в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки „ІЖ-412”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.    

Не погоджуючись з даною постановою суду, заступник прокурора м.Чернігова Вакуленко А.М. подав протест, в якому ставиться питання   про поновлення строку для внесення протесту, оскільки на його думку строк пропущено із поважних на те причин, та її скасування через необґрунтованість із закриттям провадження по справі, в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи протесту зводяться до того, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому, відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, до нього не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який  підтримав  протест, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в протесті, вважаю, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. У справі ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримано.

Так, відповідно до вимог ст. 15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосовано стягнення у вигляді громадських робіт.

Як слідує з довідки командира частини Державної спеціальної служби транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України,  ОСОБА_2 з 22 квітня 2010 року перебуває на військовій службі.

За таких обставин, до ОСОБА_2 не може бути застосоване адміністративне  стягнення у виді громадських робіт, а тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

 На даний час строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Як слідує з листа начальника Чернігівського МВ КВІ від 26.08.2010 року прокурор м.Чернігова про прийняте по даній справі судове рішення був повідомлений лише 06.09.2010 року.  8 вересня 2010 року до суду був поданий протест, тому за таких обставин  є підстави для поновлення  процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин.  

         На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                  п о с т а н о в и в:

Поновити строк для подачі протесту заступнику прокурора м.Чернігова Вакуленко А.М. на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2010 року,   щодо ОСОБА_2

Протест заступника прокурора м. Чернігова Вакуленко А.М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – скасувати і провадження по справі закрити, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                                     О.Г. Сердюк