Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 р. м.Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Ковалевича С.П.
суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.
з участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду від 09 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Сарненського районного суду від 09.04.2010р. повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6351,90 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень та завдання пошкоджень його автомобілю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на його незаконність через невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та порушенням у зв"язку з цим норм матеріального права.
Вказують, що визначаючи суму матеріальної шкоди суд першої інстанції не прийняв до уваги, що автомобіль ИЖ 2715-014, на якому їздив ОСОБА_5 деякі механічні пошкодження отримав раніше події, яка відбулася 10 грудня 2008р, однак вартість на ремонт цих пошкоджень експерт безпідставно включив в загальну суму завданої шкоди.
Сама експертиза на їх думку була проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Зокрема їх не повідомили про день та час проведення експертизи, що позбавило їх можливості задавати питання експертові.
Стверджують, що винним в бійці, яка відбулася між ними та ОСОБА_5 є останній, оскільки саме він її розпочав, застосувавши до них сльозогінний газ.
Вважають вимоги позивача про стягнення на його користь 10 000 грн. моральної шкоди нічим не підтверджені, є необгрунтованими та безпідставними, а тому у суду першої інстанції і не було підстав для їх стягнення.
Просили рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий
.........................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-1259/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Власик Н.М...
Категорія № 30,32,34 Доповідач: Ковалевич С.П.
судовий розгляд.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 10 грудня 2008р. біля будинку культури
в с. Цепцевичи, Володимирецького району між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків відбулася сварка, яка згодом переросла в бійку. Винними у вказаних діях відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 грудня 2009р. визнані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.
В наслідок бійки ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 480 від 11.12.2008р. ( а.с. 51 відмовний матер.).
Під час конфлікту відповідачі завдали механічних пошкоджень і автомобілю ИЖ 2715-014, реєстраційний номер НОМЕР_1, який з 14.08.2006р. належить на праві власності відповідно до рішення Сарненського районного суду від 25.03.2010р. ОСОБА_5 Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 6351,51 грн., що доводиться звітом № 09631 про оцінку майна – цього автомобіля. Вказаний звіт колегія суддів розцінює як достатній та переконливий доказ по справі на підтвердження завданої шкоди.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 1166 ЦК України постановив рішення про стягнення завданої матеріальної шкоди з її винуватців – відповідачів по справі.
Через завдану фізичну біль, перенесені страждання ОСОБА_5 завдана і моральна шкода, яка також правомірно на підставі ст. 1167 ЦК України стягнута з відповідачів. Проте визначаючи таку шкоду в розмірі 10 000 грн., колегія суддів приходить до висновку, що вона явно завищена судом першої інстанції. З врахування ступеня тілесних ушкоджень, глибини страждань, завданих незручностей через синці на лиці, колегія суддів оцінює таку шкоду в 5000 грн., а тому рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України слід змінити, з постановленням нового рішення про зменшення такої шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Сарненського районного суду від 09 квітня 2010р. змінити.
Зменшити розмір солідарного морального відшкодування з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 10 000 грн. до 5 000 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: