Справа № 10-239-2010 року                  Головуючий у 1-інстанції Цвіркун О.С.  

Категорія: продовження строку           Доповідач: Сачук В.І.

                 тримання під  вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                                      У К Р А Ї Н И

         10 вересня  2010 року                                               м. Рівне

            Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

  Головуючого :  Сачука В.І.

  Суддів: Гладкого С.В., Баглика С.П.

  з участю прокурора  Новосад Ю.Д.

  захисників-адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2

 обвинуваченого  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали  за апеляціями захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на  постанову  судді Рівненського міського  суду   від 1 вересня  2010 року .

                Цією постановою продовжено строк тримання  під вартою до 3-х місяців, до 1 жовтня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не  судимого, який обвинувачується в скоєні злочинів , передбачених  ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 209   КК України.

               Як вбачається з подання органів досудового слідства  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються  у вчиненні за попередньою змовою  злочинів, передбачених ч.3 ст. 229 та ч.3 ст. 209 КК України. Просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

               В апеляції обвинуваченого ОСОБА_3  ставиться питання про скасування постанови як незаконної, оскільки суд не взяв до уваги те, що він раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці.

                Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що дана   постанова суду являється незаконною, а тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 є місцевим жителем та проживає по місцю постійного проживання в м. Сарни, являється підприємцем, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в даний час дружина не працездатна. Просять застосувати  до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

                Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3   , які підтримали  апеляції,  думку прокурора про залишення постанови суду без зміни,  перевіривши    матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції  не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

              З матеріалів подання і кримінальної справи встановлено, що по справі виконаний значний обсяг слідчих дій, проте з об'єктивних причин досудове слідство не може бути закінченим, оскільки для встановлення істини по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій.

               Доводи апеляції правильності висновків судді не спростовують.

               Відповідно до вимог ч.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства"  від 25 квітня 2003 року із змінами від 11 червня 2004 року та 24 жовтня 2008 року  подання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуте суддею до закінчення строків, установлених ст. 156 КПК. Це подання підлягає розгляду лише за умови, що воно згідно з ч.1 ст. 165-3 КПК погоджене з відповідним прокурором та що строки  проведення досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК

                        Висновок суду про продовження строку тримання під вартою     ОСОБА_3   стверджується зібраними у справі матеріалами.

                     Так, ОСОБА_3    обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за  який за законом   передбачено  покарання  на строк понад три роки.

                      За таких обставин суд вірно прийшов до висновку, що залишаючись на волі ОСОБА_3    може скритись від слідства та суду, проведення слідчих дій, перешкоджати встановленню істини по справі, знищення речових доказів та з метою запобігти продовженню злочинної діяльності.

                    При вирішенні питання про продовження строків тримання під  вартою ОСОБА_3, суд належно врахував вимоги ст.ст. 148,150,165-1,165-2,165-3 КПК України.

                         Підстав для скасування постанови та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3      колегія суддів не  знайшла.

                            Керуючись ст. ст. 365, 366 ч.1 ст. 382  КПК України,  колегія суддів,-

                                                                   У х в а л и л а :

             Постанову Рівненського міського  суду    від  1 вересня 2010  відносно ОСОБА_3   залишити без зміни, а   апеляції  захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3  – без задоволення.

   Головуючий:  підпис

   Судді:      підписи

     З оригіналом згідно. Суддя                                             В.І.Сачук