У Х В А Л А

30 серпня 2010 року                                 м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання  - Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

    В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно – автомобіль, марки „Daewoo”, модель „Lanos TF96Y”, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

Судом встановлено, що в судові засідання представник позивача не з’являвся неодноразово, а саме: у судове засідання 04 листопада 2009 року о 14 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, подавши в суд 04 листопада 2009 року по факсу (вхідний №8078) письмову заяву від 04 листопада 2009 року №5676 про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині неможливості прибуття через одночасний розгляд справ у Рівненському міському суді Рівненської області, проте документів, які б підтверджували вказану обставину, не надав; у судове засідання 17 грудня 2009 року о 15 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, подавши в суд 17 грудня 2009 року (вхідний №8962) письмову заяву від 17 грудня 2009 року №6584 про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині неможливості прибуття через розгляд справ у Березнівському районному суді Рівненської області, Здолбунівському районному суді Рівненської області та Гощанському районному суді Рівненської області; у судове засідання 10 лютого 2010 року о 15 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, подавши в суд 10 лютого 2010 року по факсу письмову заяву від 10 лютого 2010 року №566 про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині неможливості прибуття через одночасний розгляд справ у Здолбунівському районному суді Рівненської області, господарському суді та Рівненському міському суді Рівненської області, проте документів, які б підтверджували вказані обставини, не надав; у судове засідання 30 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв., яке розпочалося відразу ж після закінчення судового засідання по іншій цивільній справі №2-52/10 між тими ж сторонами, представник позивача не з'явився, хоча в попередній справі №2-52/10 приймав участь в судовому засіданні в Кузнецовському міському суді Рівненської області, натомість подав в суд 30 серпня 2010 року (вхідний №6401) письмову заяву від 30 серпня 2010 року про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині розгляду справ у Рівненському міському суді Рівненської області, але документів, які б підтверджували вказану обставину, не надав.

Отже, наведені обставини свідчать, що в судове засідання представник позивача не з’явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був сповіщений судом про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

    Відповідачка ОСОБА_1 30 серпня 2010 року подала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду позов ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”, що заявлений до неї про звернення стягнення на майно - автомобіль, марки „Daewoo”, модель „Lanos TF96Y”, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі ж наслідки повторної неявки позивача в судове засідання передбачені і в ч.3 ст.169 ЦПК України.

Отже, вказаними нормами цивільно-процесуального права законодавчо визначено дві умови, за наявності яких суд залишає заяву без розгляду, а саме: повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, тобто неявки його вдруге в судове засідання, і ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд врахував, що п.3 ч.1 ст.207 і ч.3 ст.169 ЦПК України не містять вимоги про те, що повторна неявка матиме місце лише в тому разі, якщо неявка позивача відбулась в два судові засідання підряд.

    За таких обставин, суд вважає, що позов   ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - автомобіль, марки „Daewoo”, модель „Lanos TF96Y”, 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

    Позов ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                     О.І.Горегляд