Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22- 6178 2010р.                         Головуючий у 1-й інстанції – Льон С.М.

Категорія – 51,53                                                                    Доповідач – Авраменко Т.М.

                                                                               У Х В А Л А

                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

           головуючої судді :  Авраменко Т.М.

                        суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

            при секретарі: Пітель Г.М.

                  за участю представників  сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 26 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Теплоенергетик” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

          В січні  2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до   комунального підприємства „Теплоенергетик” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

         Зазначав, що працював на дочірньому підприємстві ?еплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю ?исокі енергетичні технології” з 01 грудня 2004 року по 09 листопада 2009 року на посаді директора теплової електростанції.

         09 листопада 2009 року був звільнений з посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

         В день звільнення йому не виплатили заборговану заробітну плату за червень 2008 року, червень – листопад 2009 року в сумі 28265 грн.54 коп., а також грошову компенсацію за невикористану відпустку  29023 грн.80 коп.

        Просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми, а також  середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав.

       Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

       Суд встановив, що позивач не перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством ?еплоенергетик”, тому підстави  для задоволення позову відсутні.

        В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки додатковим угодам, що призвело до неправильного вирішення спору.  

          В засіданні апеляційного суду представник позивача  підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив рішення суду залишити без змін.

          Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1  ст.308 ЦПК України).

           Згідно з ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

           Відповідно до ст.117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1  з 01 грудня 2004 року по 09 листопада 2009 року працював на дочірньому підприємстві ?еплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю ?исокі енергетичні технології” (а.с.4-5), в трудових відносинах з  комунальним підприємством ?еплоенергетик” не перебував та не працював у відповідача, заяви про переведення на роботу до відповідача не подавав.

           Матеріалами справи підтверджується, що відповідач комунальне підприємство ?еплоенергетик” не є правонаступником дочірнього підприємства ?еплоенергоцентраль”(а.с.18-21).        

          Дочірнє підприємство ?еплоенергоцентраль” є юридичною особою, не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що визнає представник позивача.

          За таких обставин  суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що правові підстави для виплати позивачу заборгованої заробітної плати комунальним підприємством ?еплоенергетик”  відсутні.

          Доводи апеляційної скарги про те, що заробітна плата позивачу повинна бути виплачена відповідачем на підставі договору про виконання трудових та соціально-економічних гарантій працівників, укладеному між відповідачем та  первинною профспілковою організацією дочірнього підприємства, є необґрунтованими. Суд дав належну оцінку як цьому договору (а.с.6-7), так  і додатковій угоді (а.с.22,34).

          Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для його зміни або скасування  не встановлено.

           Керуючись  п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

                                                                 У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 відхилити, а рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 26 травня 2010  року залишити без зміни.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                Головуюча  суддя:

                                     судді: