Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-8740 2010 р.                           Головуючий у 1-й інстанції – Тищук Н.О.

Категорія –                                                                              Доповідач – Авраменко Т.М.

У  Х  В  А  Л  А

         22 вересня 2010 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

            головуючої судді : Авраменко Т.М.

                               суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

                 при секретарі : Пітель Г.М.

        за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду   м.Кіровограда  від  19 серпня 2010 року.

             Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Ленінського районного суду   м. Кіровограда  від  19 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства  “УкрСиббанк ” (далі – банк) про визнання недійсним договору поруки передано на розгляд до належного суду м. Харкова.

          В апеляційній скарзі в інтересах позивача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності. Посилається на те, що в даних правовідносинах право вибирати підсудність розгляду справи належить позивачу.

         В засіданні апеляційного суду представник банку просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

          Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що договір поруки укладено в м. Кіровограді 08 квітня 2008 року  між позивачем та  банком в особі  начальника відділення №568 (а.с.5-6).

         Пунктом 5.7 договору поруки встановлено, що адреса кредитора для листування, зазначена в розділі 6 договору, а саме м. Кіровоград, відділення №568, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

         Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись за їх місцезнаходженням.

           Частиною 8 ст.110 ЦПК України визначено: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

           За таких обставин ухвалу суду про передачу справи на розгляд до належного суду м.Харкова не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то справа направляється до суду першої інстанції. .

      Керуючись  п.4 ч.2 ст.307,  ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду   м. Кіровограда  від  19 серпня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

                       судді :