АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8716/2010 р Головуючий в суді першої інстанції – Макарова Ю.І.
Доповідач – Пономаренко В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів – Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Пітель Г.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в сумі 500 доларів США у подвійному розмірі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдаток у розмірі 5050 грн.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Рішенням Верховного Суду України від 5 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у частині стягнення з ОСОБА_3 додаткової грошової суми у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 2525 грн, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення завдатку, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно стягнуті додаткові грошові суми в розмірі 500 доларів США у національній валюті по курсу Національного Банку України на час розгляду справи.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3945 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона не отримувала жодних коштів в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню і, крім того, суд безпідставно стягнув з неї 3945 грн. , тоді як в рішенні Верховного Суду України визначено інший розмір суми в національній валюті.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно зі ст. 381 ЦПК України , якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чим касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 завдатку в подвійному розмірі, яке було виконане, скасовано судом касаційної інстанції в частині стягнення додаткової грошової суми, тому згідно зі ст. 381 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення суду у зазначеній частині.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку, що судове рішення було виконано, підстави повороту виконання рішення боржником доведено, а тому його права підлягають захисту шляхом повернення стягувачем боржнику одержаних за скасованим рішенням додаткових грошових сум.
Твердження стягувачки щодо невиконання боржником рішення суду спростовуються оглянутими судом матеріалами виконавчого провадження, відкритого по виконанню виконавчого листа, виданого 06 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдатку в сумі 5050 грн., яке згідно постанови державного виконавця від 17 липня 2007 року закінчено з тих підстав, що згідно заяви стягувачки від 10 липня 2007 року заборгованість їй сплачено в повному обсязі, а тому не заслуговують на увагу. Зазначена постанова стягувачем не оскаржувалася (а.с. 167)..
Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд припустився помилки щодо розміру грошових сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3
Так, вирішуючи питання про стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів, суд виходив з того, що поверненню підлягає еквівалент 500 дол. США, що по курсу долара США відносно гривні на час розгляду справи становить 3945 грн.
При цьому суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставини, що судовими рішеннями грошові суми, які стягнуто на користь стягувачки, визначено в національній валюті і рішенням суду касаційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 додаткової грошової суми у розмірі 2525 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, виконання рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів боржником здійснено в національній валюті в розмірі визначеному рішення суду (а.с. 167).
Відтак, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав вирішувати питання про стягнення 500 дол. США та визначати еквівалент грошової суми в національній валюті на час розгляду справи.
За таких обставин, висновки суду щодо визначення розміру додаткових грошових сум, які безпідставно стягнуті з боржника і підлягають поверненню у разі повороту виконання рішення суду, не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303, 304, п 3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року змінити.
Допустити поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткової грошової суми в розмірі 2525 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті грошові суми в розмірі 2525 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча – суддя:
Судді: