Справа № 3-657/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Поповича В. В., при секретарі Лозовській О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 згідно змісту протоколу – 31 серпня 2010 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законної вимоги працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу. Вимога подавалась проблисковим маячком червоного – синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1, 31 серпня 2010 року, біля 20 години 30 хвилин, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шкільна, але його працівники ДАІ не зупинили, а під’їхали, коли він здійснив зупинку. Уточнює, що коли побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль з включеним проблисковим маячком, він зупинився. Вважає, що виконав всі вимоги Правил дорожнього руху з приводу зупинки на вимогу працівників ДАІ. Їхав з однаковою швидкістю, не збільшуючи як вказує працівника ДАІ.
Вину у тому, що керував транспортним засобом у нетверезому стані визнає, але те, що не виконав вимогу працівників ДАІ зупинитись не визнає.
Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 31 серпня 2010 року, біля 20 години 30 хвилин, він побачив автомобіль «ЗАЗ», який рухався не впевнено, тому поїхав за автомобілем по вулиці Вишнева в м. Семенівка Чернігівської області, ввімкнувши проблисковий маячок, наздогнавши автомобіль на вулиці Шкільна. Водій сам зупинив автомобіль при цьому вказав, що не визнає вину у скоєнні правопорушення за невиконання вимог про зупинку. Керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, водій ОСОБА_1 визнав. Уточнює, що жезлом він водію не подавав знаку зупинитись, а поїхав за ним ввімкнувши проблисковий маячок.
Допитана свідок ОСОБА_3 показала, що 31 серпня 2010 року, біля 20 години 30 хвилин, вона знаходилась у салоні автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 у якості пасажира. Коли автомобіль рухався по вулиці Вишнева, то до них під»їхав автомобіль з працівниками ДАІ. ОСОБА_1 зупинив автомобіль сам. До цього автомобіль ніхто не зупиняв та не переслідував.
Допитана свідок ОСОБА_4 показала, що бачила 31 серпня 2010 року біля 20 години автомобіль «ЗАЗ», за яким рухалась автомашина з працівниками ДАІ з ввімкнутим проблисковим маячком. У подальшому вона була запрошена у якості понятої.
Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що бачив 31 серпня 2010 року біля 20 години автомобіль «ЗАЗ», за яким рухалась автомашина з працівниками ДАІ з ввімкнутим проблисковим маячком. У подальшому він був запрошений у якості понятого.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, враховуючи слідуючі підстави.
По справі доведено, що водій ОСОБА_1 діяв без порушень вимог пункту 2. 4 Правил дорожнього руху. На вимогу працівника ДАІ зупинити автомобіль при умові, що зупинка подавалась ввімкнутим проблисковим маячком водій ОСОБА_1 виконав вимоги пункту 2. 4 Правил дорожнього руху.
Суд, дійшов даного висновку, аналізуючи досліджені докази – зокрема свідчення водія ОСОБА_1, який засвідчив, що працівник ДАІ не подавав знак жезлом про зупинку автомобіля, а як тільки у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль з проблисковим маячком, сам зупинив автомобіль. Працівник ДАІ ОСОБА_2 засвідчив факт того, що жезлом знак зупинити автомобіль водію не подавав, а поїхав за автомобілем з ввімкнутим проблисковим маячком.
На такі ж обставини вказують і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
На підставі, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.
Суддя: В. В. Попович