У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі матеріал цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2009 року, -
В с т а н о в и л а :
13 жовтня 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2009 року частково задоволено заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_7 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA» модель CX-9, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, заборонивши його відчуження на час накладення арешту. Автомобіль марки «MAZDA» модель CX-9, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, передано на відповідальне зберігання банку ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії. В решті вимог заяви представника позивача, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в задоволеної частині і просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник СФ АБ «Укргазбанк» - Робак О.О. просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, та передачі його на відповідне зберігання банку суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Згідно до статей 151, 10 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Відповідно до вимог частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51088,40 доларів США, що еквівалентно 409054, 60 грн. та звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення боргу .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясував обсяг позовної вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вказане відповідає пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, підстав до її скасування немає.
Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала, відповідно до частини 1 статті 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.