ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Королёва М.Ф., Язева С.А.                                      

                              с участием прокурора –     Игнатова Е.А.

                                           защитников –         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

        ОСОБА_3        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнении к ней защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 02.07.2010г., которым

ОСОБА_4, 1975 года рождения, судимый:

05.02.1999г. Сакским городским судом АРК по ст. ст. 86-1, 44, 144 ч. 3, 141 ч. 2, 42 УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

13.10.2000г. Сакским городским судом  АРК по ст. 144 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

07.05.2003г. Сакским городским судом АРК по ст. 189 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 06.08.2005г. на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 29.07.2005г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности; по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности; по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый:

27.07.2001г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

08.07.2002г. Сакским городским судом АРК по ст. ст. 186 ч. 3, 189 ч. 3, 357 ч. 3, 42 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

07.05.2003г. Сакским городским судом АРК по ст. 189 ч. 4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден от наказания 14.04.2005г. на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 06.04.2005г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 05 дней,  

осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности; по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности; по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, а также с ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденными приговором Феодосийского городского суда АРК от 31.07.2008г., ОСОБА_8, осужденным приговором Феодосийского городского суда АРК от 27.08.2009г., а также ОСОБА_9, осужденным приговором Ленинского районного суда АРК от 17.11.2009г., 18.09.2007г. в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов, с целью совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_8, через незапертые ворота проникли на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_1 и реализуя преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом, указанные лица через незапертую входную дверь зашли в помещение жилого дома, где напали на ОСОБА_10, при этом один из указанных лиц демонстрируя предмет похожий на обрез охотничьего ружья, потребовал передать ему деньги и ценности. Затем потерпевшая, следуя за нападавшим, вышла в коридор, где увидела других членов преступной группы, которые также потребовали у нее деньги и золотые изделия, а после того как ОСОБА_10 пояснила, что ценностей в доме нет, указанные лица похитили имущество потерпевшей, чем причинили ей материальный ущерб в размере 100 грн.

18.09.2007г. в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после совершения нападения на ОСОБА_10, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, а также с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приехали на АДРЕСА_2, где с целью совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_11 и действуя согласно заранее разработанному плану, имея в руках предметы, похожие на дубинки разного размера, проникли на неогороженную территорию домовладения № 25, где напали на хозяина домовладения ОСОБА_11, стали выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. Потерпевший, опасаясь применения в отношении него со стороны указанных лиц насилия, опасного для его жизни и здоровья, выбежал с территории своего домовладения, чтобы позвать на помощь соседей и родственников. В это время на территорию указанного домовладения пришел ОСОБА_12.   ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и другие члены преступной группы напали на ОСОБА_12, при этом ОСОБА_4 демонстрируя предмет, похожий на обрез ружья, потребовал у потерпевшего отдать им свой телефон, после чего нанес последнему удар твердым предметом в область левого уха, от чего ОСОБА_12 упал на землю. Затем, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в руках которого был предмет похожий на пистолет, стали избивать потерпевшего ногами по туловищу и другим частям тела, при этом вырвав из рук ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа-1112» стоимостью 400 грн., с сим-картой, стоимость 20 грн. Затем, ОСОБА_4 направив в голову ОСОБА_12 имеющийся у него предмет, похожий на обрез ружья, совместно с другими участниками преступной  группы стали применять к потерпевшему ОСОБА_12 физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, избивая ОСОБА_12 имеющимися дубинками по частям тела, сбили его с ног и требовали у потерпевшего деньги, своими умышленными действиями причинили ОСОБА_12 легкие телесные повреждения.

Прекратив избивать ОСОБА_12, ОСОБА_4 направил в голову потерпевшего предмет похожий на обрез ружья, не давал ему встать с земли. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 увидели преступные действия ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_12, вышли из дома и стали выяснять, что происходит. ОСОБА_4, направил на ОСОБА_13 обрез ружья, потребовал зайти ее обратно в дом, где также стал угрожать оружием вышедшему ОСОБА_14.  После чего к указанному дому вернулся ОСОБА_11, который для пресечения преступных действий прибыл вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Они прошли в дом по АДРЕСА_2, где на них напали неизвестные им ранее ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 При этом, один из нападавших приставив к ОСОБА_15 предмет, похожий на пистолет, потребовал лечь на землю, а затем сбив на землю ОСОБА_16 и ОСОБА_17 стали избивать их дубинками, а ОСОБА_11 отвели в сторону дома, где также стали избивать дубинками, причинив ему легкие телесные повреждения. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 завладели принадлежащим ОСОБА_11  имуществом на общую сумму 7900 грн.  

Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18 в этот же день на территории домовладения семьи ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 сорвали кусты дикорастущей конопли, которые перенесли в автомобиль НОМЕР_1 и хранили без цели сбыта. 18.09.2007г., примерно в 08.00 часов работники милиции при проведении осмотра места происшествия в АДРЕСА_3 в кузове автомобиля «ГАЗ-330200», было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в не высушенном виде 35455,75 г, которое ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с указанными лицами приобрели, хранили и перевозили без цели сбыта.                            

В апелляции и дополнении к ней защитник ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- приговор суда постановлен на односторонности, неполноте досудебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, что привело к ошибочной квалификации действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2, 3 УК Украины;

- суд не проверил должным образом показания потерпевшей ОСОБА_8, данные ей на досудебном следствии, сослался на них в приговоре, не проверив, являются ли они достоверными и допустимыми, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что ее показания являются последовательными;

- суд не принимал меры для принудительного привода потерпевшей ОСОБА_8 с целью ее допроса в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали надлежащее уведомление ОСОБА_8 и других потерпевших о месте и времени рассмотрения уголовного дела и вызове последних в судебное заседание;

- кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение осужденными физического насилия в отношении потерпевшей ОСОБА_8 и совершение разбойного нападения, а также критически отнестись к наличию у осужденных при себе оружия;

- из протокола осмотра места происшествия, а именно домовладения по АДРЕСА_1 и на прилежащей территории домовладения следов крови и борьбы не выявлено;

- потерпевшая ОСОБА_8 указала в своих показаниях на то, что пропажу ее имущества на сумму 100 грн. она обнаружила уже после ухода осужденных, в связи с чем действия осужденных были направлены на тайное завладение чужого имущества;

- кроме того, по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_11 из приговора, из протоколов допроса потерпевшего, из материалов уголовного дела усматривается, что нападавшие во время применения физического насилия не предъявляли требований к потерпевшему ОСОБА_11 на завладение его имуществом;

- о краже ОСОБА_11 стало известно от работников милиции, которые прибыли на место происшествия, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что осужденный ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выносили из домовладения ОСОБА_11 имущество и вещи;

- среди лиц, которые применяли физическое насилие к потерпевшему ОСОБА_11, последний не указывал на осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4;

- по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_11, действия осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины;

- суд, с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств дела, не допросил в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_11, которого также надлежащим образом не уведомили о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют расписки потерпевшего ОСОБА_11 о вручении ему повесток;

- осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия возражали об их причастности к инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 187 УК Украины, они неоднократно давали последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления и уведомляли досудебное следствие и суд, что они не совершали разбойного нападения, не забирали имущество потерпевших и не применяли в отношении потерпевших физического насилия;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали участие осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к причинению разбойного нападения в отношении потерпевших;

- следует обратить внимание на тот факт, что потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 во время допросов в качестве потерпевших на досудебном следствие не указывали на осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как причастных к совершению в отношении потерпевших разбойного нападения и завладения их имуществом;

- в приговоре суд первой инстанции не решил вопрос в отношении вещественных доказательств, которые были приложены к материалам дела.        

                      В судебном заседании апелляционной инстанции защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3 поддержали апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_4 и ОСОБА_3, правильно квалифицировал их действия, назначил осуждённым законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины, о том, что 18.09.2007г. примерно в 00.30 часов в домовладении ее зятя ОСОБА_19 по АДРЕСА_1 на нее напала преступная группа из 5-6 незнакомых мужчин, угрожали ей оружием и отобрали ее имущество, чем причинили ущерб на сумму 100 грн. (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 24-26);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 18.09.2007г. примерно в 00.30 часов в его домовладение АДРЕСА_2 ворвалась группа мужчин из 6-7 человек. Во дворе его домовладения стали ему угрожать, избили его дубинками, причинили телесные повреждения и забрали имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 7900 грн.;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 18.09.2007г., примерно в 01.00 часов он находился АДРЕСА_2 у своей соседки, где на него было совершено разбойное нападение незнакомых ему мужчин из 5-6 человек. У него отобрали мобильный телефон, угрожали оружием, причинили телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что  в ночь с 17.09.2007г. на 18.09.2007г. он отвез на своем автомобиле «Газель» ОСОБА_6 в с. Трудолюбовка Кировского района, там он остановился за джипом. ОСОБА_6 вышел из машины, из джипа вышло примерно 5 человек и они зашли во двор дома, у которого они остановились. Затем он видел, как в его автомобиль стали что-то загружать. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_8 сели к нему в автомобиль и он понял по их разговору, что в его автомобиль загрузили коноплю. После чего, они подъехали к двору какого-то домовладения, куда заходили ОСОБА_18 и ОСОБА_8, откуда доносились крики и шум. Видел, как со двора домовладения выбегала женщина. Еще через 20 минут парни, с которыми приехал ОСОБА_18, вышли со двора, в руках у них были какие-то предметы. Они подошли к джипу, положили в багажник телевизор и стали забрасывать туда кусты конопли;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в ночь с 17.09.2007г. на 18.09.2007г. находился в с. Трудолюбовка Кировского района. Ему позвонил ОСОБА_4 и попросил его помочь привезти мебель. Он попросил ОСОБА_20, у которого был автомобиль «Газель» отвезти его. Затем на месте, куда они приехали он видел, как ОСОБА_4 стал грузить в багажник «Газели» охапками траву и он понял, что это наркотическое средство – марихуана (т. 4 л.д. 183-185, т. 5 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что в ночь с 17.09.2007г. на 18.09.2007г. он видел как ОСОБА_4 грузил в автомобиль «Газель» коноплю (т. 4 л.д. 181-183, т. 5 л.д. 56);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в ночь с 17.09.2007г. на 18.09.2007г. он, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_20, а также еще несколько человек на двух машинах приехали в с. Трудолюбовка Кировского района, где совершили разбойное нападение на семью ОСОБА_11, а затем огороде нарвали кусты конопли и погрузили в автомобиль «Газель» (т. 5 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в которых последняя рассказала, что по телефону от матери ОСОБА_10 узнала, что 18.09.2007г. к ним домой ворвались неизвестные люди, требовали деньги. Затем во дворе сорвали несколько кустов конопли и уехали (т. 2 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые были избиты, рассказали ему, что ночью 18.09.2007г. неизвестные  совершили на ОСОБА_11 нападение, отобрали имущество, ценности и деньги и от ОСОБА_22 узнал, что эти же лица нарвали в огороде коноплю;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что она является родственницей ОСОБА_11, проживает по соседству с ними на ул. Восточной в с. Трудолюбовка Кировского района. Ночью 18.09.2007г. она слышала крики о помощи со двора ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 39);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ночью 18.09.2007г. она видела ОСОБА_4, который угрожал ОСОБА_12 обрезом. Когда ОСОБА_4 увидел ее, стал угрожать ей обрезом и заставил зайти обратно в дом. Затем нападавшие забрали их имущество, деньги и ценности;

- показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_14 ОСОБА_25 о совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 47, 48, 50-51; т. 2 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 и ОСОБА_27 о том, что они выезжали на место совершения преступления по сообщению, поступившему по телефону из с. Трудолюбовка, что на ул. Восточной неизвестные лица с применением оружия совершили разбойное нападение на жителей данного села, неизвестных лиц впоследствии задержали (т. 1 л.д. 43-46; 56-57);

- показаниями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 18.09.2007г. он, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_27 выезжали в качестве работников милиции по факту совершения разбойного нападения с применением оружия на семью ОСОБА_14 в с. Трудолюбовка Кировского района на ул. Восточную, где задержали ОСОБА_20 и ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 57-58; 57-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_30 и ОСОБА_31 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании о том, что 18.09.2007г. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия после разбойного нападения его соседей ОСОБА_14, проживающих по АДРЕСА_2, где нападавшие напали на семью ОСОБА_14, угрожая оружием, нанесли телесные повреждения, забрали имущество, затем сорвали в огороде кусты конопли (т. 3 л.д. 189-190; 191-192);                                  

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 18.09.2007г. в качестве работника милиции выезжал по факту разбойного нападения с применением оружия на семью ОСОБА_14 в с. Трудолюбовка на ул. Восточная Кировского района, где был осмотрен автомобиль «Газель» в котором обнаружено наркотическое средство – марихуана в размере 30 веток и 14 кустов растений с корнями (т. 3 л.д. 193).

Кроме того, вина осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_10 о совершении нападения (т. 1 л.д. 193); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2007г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 15-25); протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008г. (т. 3 л.д. 202-210); протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.10.2007г. – ружья из полимера, изъятое с места происшествия (т. 2 л.д. 90-91); протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого свидетели ОСОБА_14 ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_13 опознали игрушечный автомат (т. 3 л.д. 52, 38, 47); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2008г. и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10 подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного 18.09.2007г. преступления (т. 3 л.д. 194-200); справками о стоимости похищенного (т. 3 л.д. 26-300; протоколами предъявления фотоснимков для опознания, где потерпевший ОСОБА_12 и ОСОБА_13, ОСОБА_23 ОСОБА_33 опознали ОСОБА_4, а потерпевший ОСОБА_11, свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29 опознали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как нападавших (т. 3 л.д. 39-40, т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 53-54, 59,60, 68-69, 63-64); протоколами очных ставок (т. 3 л.д. 159-160; 116; 117-118; т. 4 л.д. 60-90); заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 85-86; т. 1 л.д. 103-104; 96-97; 89-90); протоколом выемки от 18.10.2007г. у потерпевшего ОСОБА_11 похищенного мобильного телефона найденного в кустах (т. 2 л.д. 35); протоколом осмотра вещественных доказательств – мобильного телефона от 18.10.2007г. и фототаблицей к нему, изъятый у ОСОБА_11 (т 2 л.д. 36-38); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_11, ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_13 ОСОБА_33 (т. 3 л.д. 172-176; 166-171; 177-181; 182-188); протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_6 от 10.01.2007г., где ОСОБА_18 подтвердил свои ранее данным показания (т. 3 л.д. 119-120); протоколами осмотра вещественных доказательств и фототаблиц у ним, согласно которым были осмотрены автомобили «Хонда», «Газель», 3 полимерных мешка с веществом растительного происхождения, пистолет с номером ТО7 074975, 2 пилы, вещи, похищенные у потерпевшего ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 39-46; 61-63; 65,68; 70, 72-80); протоколом выемки от 29.10.2007г. в ходе которого у ОСОБА_18 были изъяты документы на автомобиль «Газель» и протоколом осмотра данных вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143, 144-146); заключением баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 123-127; 92-99); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, следы пальцев рук, изъятые 18.09.2007г. при осмотре места происшествия в с. Трудолюбовка Кировского района принадлежат ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 9-18); заключением химической экспертизы, согласно выводам которого вещества растительного происхождения массами 13877,5 г, 10623,88 г, 10954,37 г (в высушенном виде), изъятые 18.09.2007г. по ул. Восточной с. Трудолюбовка Кировского района в ходе осмотра автомобиля «Газель» являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которой составила 35455,75 г в не высушенном виде (т. 1 л.д. 110-115, т. 2 л.д. 105-108); показаниями эксперта ОСОБА_34, который подтвердил выводы экспертизы (т. 3 л.д. 130-131); приговорами Феодосийского городского суда АРК от 31.07.2008г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, определением Апелляционного суда АРК от 23.10.2008г. (т. 4 л.д. 95-195); приговором Феодосийского городского суда АРК от 27.08.2009г. в отношении ОСОБА_8, определением Апелляционного суда АРК от 26.11.2009г. (т. 5 л.д. 11-67); приговором Ленинского районного суда АРК от 17.11.2009г. в отношении ОСОБА_9 (т. 5 л.д. 70-74); приговорами Сакского городского суда АРК от 05.02.1999г., 13.10.2000г., 07.05.2003г., которым осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 189-213).  

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Приведенные доказательства опровергают доводы апеллянта о неправильном осуждении ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Суд надлежащим образом проверил показания всех свидетелей и потерпевших, а также другие доказательства по делу.  

Так, у потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_17 были обнаружены телесные повреждения, которые были причинены им 18.09.2007г., что также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из показаний указанных лиц, следует, что нападавших лиц, которые их избивали и похищали имущество потерпевших, было от 5 до 7 человек. На данное обстоятельство указывает в своих показаниях и потерпевшая ОСОБА_8. Указанные лица показали, что нападавшие действовали согласованно, требуя деньги и ценности, они угрожали применить оружие. В деле имеются копии вступивших в законную силу обвинительных приговоров судов, согласно которым в совершении данных преступлений участвовало 6 человек, среди которых были ОСОБА_4 и ОСОБА_3.  

Довод апеллянта о том, что потерпевшая ОСОБА_8 обнаружила пропажу ее имущества уже после ухода нападавших и действия осужденных необходимо квалифицировать, как тайное похищение чужого имущества – кража, опровергается тем, что осужденные проникли в жилище потерпевшей, угрожали применением насилия и оружия, которое потерпевшая воспринимала как реальное, требовали передать им имущество, ценности и, что это именно они забрали ее имущество, является очевидным, поэтому и подтверждает разбойное нападение, а не тайное похищение имущества.

Кроме того, является надуманным довод апеллянта о том, что суд не принимал меры к вызову потерпевшей ОСОБА_8 и не осуществлял ее принудительный привод. В материалах дела в т. 6 на л.д. 34, 47 имеются постановления о принудительном приводе от 17.05.2010г. и 01.06.2010г. свидетелей и потерпевших, в том числе и ОСОБА_10, а на л.д. 55 т. 6  потерпевшая ОСОБА_10 в заявлении указала, что ранее данные показания подтверждает и просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судом исследованы все доказательства и в отношении эпизода разбойного нападения на семью ОСОБА_11 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, где также не усматривается тайного похищения имущества, о котором утверждает апеллянт. Свидетель ОСОБА_13 видела, как ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_12 обрезом, применял к последнему насилие, а затем ОСОБА_4 стал угрожать ей. Кроме того, на предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 опознали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, напавших на них в ночь с 17.09.2007г. на 18.09.2007г., причинивших им телесные повреждения и отобравших имущество, а также указали, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 срывали коноплю у них в огороде.  

Необоснованным является довод апеллянта о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший ОСОБА_11, а также не извещен надлежащим образом, что опровергается последовательными показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании (т. 6 л.д. 82-83), которые согласуются и не противоречат показаниям, данным им на досудебном следствии.  

Также является несостоятельным довод защитника о не разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, поскольку данный вопрос разрешен приговором Феодосийского городского суда АРК от 31.07.2008г. (т. 4 л.д. 95-112).

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении настоящего дела: проведение расследования лицами подлежащими отводу, лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось; нарушении права подсудимых на защиту и ознакомление их с материалами дела своего подтверждения не нашли. При этом коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию определения Верховного Суда Украины от 12.01.2010г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, совершившим преступления по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и иными лицами.

Указанным определением приговор Феодосийского городского суда АРК от 31.07.2008г. и определение Апелляционного суда АРК от 23.10.2008г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставлены без изменения.

Из определения Верховного Суда Украины следует, что при расследовании и рассмотрении указанного дела процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене приговора, не установлено.

Также безосновательными являются доводы апеллянта о том, что органы досудебного следствия нарушили право обвиняемого ОСОБА_3 на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия.

В деле т. 5 л.д. 259, имеется протокол предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела.

ОСОБА_3, как это следует из записи в протоколе, отказался знакомиться с материалами дела. Право обвиняемого удостоверено записями следователя и защитником, что не противоречит требованиям ст. 85 УПК Украины о протоколе следственного действия.  

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание – положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, у ОСОБА_3 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления.  

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда АРК от 02 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: