Справа № 2-254/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

  іменем  України

    21 вересня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –  Бараненка С.М.,

при секретарі –  Шкурат О.Г.

за участю позивача та її представника та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів за порушення строків виконання грошового зобов”язання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів за порушення строків виконання грошового зобов”язання та моральної шкоди , мотивуючи позов тим, що  відповідач по цей час не повернула їй позичені кошти загальною сумою 220466,94 грн., хоча строки пгвернення боргу вже пройшли.

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що відповідач обманним шляхом виманила в неї гроші і це зовсім інші суми від тих , що позичала відповідач і по яких вже виносились судові рішення. Вона із-за того, що відповідач їй не повертає боргу сильно хвилювалась і захворіла та перебувала на лікуванні в Н-Сіверський ЦРЛ.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в поному обсязі, і пояснила, що відповідач все обіцяда, що борг віддасть, але по цей день нічого не віддала. Це зовсім інші суми, чим стягнуто за попередніми судовими рішеннями, відповідач таким чином намагається ввести всіх в оману і не сплачувати борг. Позивач із-за цього всього захворіла і перебувала на лікуванні в реанімації.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що сторона позивача хоче ще раз стягнути з неї ті ж самі суми повторно  і по яких вже є судові рішення і які вона надає суду.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що одного разу вона була в позивача і з її слів вона відповідачу позичила гроші і в неї є розписка. Пізніше біля гастроному позивач при ній телефонувала відповідачу та включила голосний зв”язок і вона чула, як відповідач говорила, що після того як розрахується з ОСОБА_3, дочкою позивача, тоді і віддасть позивачу борг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що вона була свідком десь на початку червня місяця 2010 року, як позивач телефонувала відповідача і та сказала, що грошей зараз не має і що віддасть пізніше.

Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 за невиконання взятих зобов”язань, стягнуто борг в сумі 268140,72 грн. Також в описовій частині рішення було вказано, що відповідачі 02.03.2008 року взяли в борг в позивача 7000 доларів США та 20000 євро .Рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

Згідно письмової розписки, даної відповідачем позивачу- 02.03.2008 року відповідач взяла в борг у позивача 1,580 євро та 2550 доларів США і зобов”язувалась їх повернути до 10 грудня 2008 року /а.с.8/.

Згідно письмової розписки, даної відповідачем позивачу- 17.06.2006 року відповідач взяла в борг у позивача 8200 євро і зобов”язувалась їх повернути по першій вимозі позивача /а.с.9/.

Згідно письмової розписки, даної відповідачем позивачу- 10.10.2007 року відповідач взяла в борг у позивача три тисячі  доларів США і зобов”язувалась їх повернути по першій вимозі позивача /а.с.14/.

Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку, що суми вказані у зазначених розписках і сума боргу стягнута рішенням апеляційного суду Чернгівської області від 04 вересня 2009 року є різними сумами і тому суд критично відноситься до пояснень відповідача , що сторона позивача хоче ще раз стягнути з неї ті ж самі суми повторно  і по яких вже є судові рішення, та розцінює таку позицію відповідача, як намагання уникнути певної юридичної відповідальності, так-як доказів в підтвердження своїх пояснень вона не надала.

Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов”язання.

Виходячи з вище викладеного суд остаточно приходить до висновку, що позов в частині стягнення грошових коштів за порушення строків виконання грошового зобов”язання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується задоволенню позову в частині відшкодування  моральної шкоди, то керуючись ст. 1167 ч.1 ЦК України та виходячи з принципів справедливості, виваженості, розумності та враховуючи обставини справи, характер та ступінь моральних страждань   суд вважає, що суму позову необхідно зменшити і стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної  не виконання своїх зобов”язань.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрат на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та відповідно до документально підтверджених сум.

Враховуючи вище викладеним та керуючись ст.ст. 526-527, 1167 ст.ст.88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення строків виконання грошового зобов”язання та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

    Стягнути   з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі  138944,94 грн. (сто тридцять вісім тисяч дев”ятсот сорок чотири гривні 94 коп.) за порушення строків виконання грошового зобов”язання.

    Стягнути   з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 5000 (п”ять тисяч гривень)  моральної шкоди  за порушення строків виконання грошового зобов”язання.

    Стягнути   з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 1550,5 грн. в рахунок повернення судових витрат.

    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий:                                                              С.М. Бараненко