ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                        Справа №  24/158/10

Суддя   

За позовом Регіонального  відділення  Фонду державного  майна  України по Запорізькій області , м. Запоріжжя  ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги  , 50 ; код ЄДРПОУ 20495280).

до Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя  ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер  НОМЕР_1).

третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Запорізький національний технічний університет , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849).

про стягнення неустойки  , звільнення об’єкту  оренди  шляхом виселення  та повернення орендованого  майна   балансоутримувачу

                                                                                                                    Суддя  Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –Хрипченко Ю.Ю.  ( дов. № 01/38 від 01.03.2010 р.).  

Від відповідача –ОСОБА_3  ( дов. № 227 від  14.05.2010 р.).

Від третьої особи –Ломейко Г.В. ( дов. № 5 від  03.07.2007 р.).

  ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлені позовні вимоги  про стягнення з ПП  ОСОБА_1 на користь державного бюджету неустойки у розмірі 25009 грн. 83 коп.  та зобов’язання   звільнити об’єкт  оренди  - частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу ЗНТУ , загальною площею  34, 80 кв. м. , що знаходиться за адресою  : м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 шляхом  виселення  і повернути орендоване майно балансоутримувачу –Запорізькому національному технічному університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області  за актом прийому –передачі .

Ухвалою від 15.04.2010 р. позовні матеріали прийняті к  провадженню , слухання господарської справи  № 24/158/10  призначено на 17.05.2010 р.

Розгляд справи  відповідно до вимог статті 77 ГПК України відкладений  до  03.06.2010 р.  

Сторонам  , третій особі  роз’яснені права та обов’язки  передбачені  положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено.

Сторони не наполягають на проведенні звукозапису судового процесу  технічними засобами .

В судовому засіданні 03.06.2010 р. сторонам  відповідно до приписів статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач  підтримав заявлені позовні вимоги з підстав  викладених у позовній заяві  № 10-0-02140 , зокрема вказуючи  наступне . Строк дії договору закінчився 26.11.2009 р.  Пунктом 10.4 договору оренди передбачено , що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну  дії , він вважається продовженим  на той самий  термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором. Рекомендованим листом  від 09.11.2009 р.  вих. № 13-13-07354 відповідачу  було повідомлено , що після закінчення  дії договору  оренди  він не буде пролонгований . Також , направлені акти прийому –передачі об’єкту оренди  , які повинні бути підписаними  та надані до регіонального відділення. Орендар не здійснив повернення  приміщення та продовжує  користуватися  об’єктом оренди  . Просить  позовні вимоги задовольнити .

Відповідач  проти заявленого позову  заперечив  з огляду на таке . Керуючись пунктом 10.4 договору та статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у зв’язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він автоматично пролонгується   на той самий термін , тобто  на 1 рік. За весь час дії Договору  ,  приватним підприємцем  жодного разу не було порушено умов договору і всі зобов’язання за договором оренди виконувались та продовжують виконуватись  належним чином . 19.05.2009 р. листом № 1/11-3532 Міністерство освіти і науки України надало дозвіл Запорізькому національному технічному університету на передачу в оренду вже орендованого  підприємцем приміщення площею 34, 80 кв. м. , що знаходиться у головному учбовому корпусі ( м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64). Приватний підприємець особисто  звернувся 10.11.2009 р.  з відповідним листом до РВ ФДМУ по Запорізькій області  , що підтверджується підписом працівника канцелярії  та датою отримання   заяви. Враховуючи  відсутність відповіді регіонального відділення  на  заяву , а також той факт , що  рік назад за аналогічної ситуації , договір оренди  є  автоматично продовженим  .Більш того , підтвердженням переконаності  відповідача щодо чинності договору є той факт , що після 26.11.2009 р.  підприємець ОСОБА_1 продовжувала належним чином сплачувати орендну  плату та відшкодування комунальних  послуг . Запорізький національний технічний університет  щомісяця  виставляє рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг із посиланням на договір  № 2332/д від 30.11.2007 р.  В позовній заяві міститься посилання на те , що 09.11.2009 р. рекомендованим листом відповідачу було  повідомлено  , що після закінчення договору оренди він не буде пролонгований .За поясненнями представника відповідача такі твердження є неправдивими  , оскільки  на адресу  ПП ОСОБА_1 будь –яких листів не надходило . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа  повідомила  , що  Запорізький національний технічний університет  підтримує заявлені РВ ФДМУ по Запорізькій області  позовні вимоги  .Відповідач  на сьогоднішній  день має перед третьою особою  заборгованість з орендної плати та інших  платежів у розмірі 7900 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін  , третьої особи  , суд -

                                                     ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області ( надалі –орендодавець) та ПП ОСОБА_1 ( надалі –орендар) укладений договір № 2332/д оренди індивідуально визначеного державного нерухомого майна , що знаходиться на балансі Запорізького національного  технічного університету , відповідно до предмету якого , орендодавець передає  , а орендар приймає  в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене  майно , а саме : частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету , загальною площею 34, 80 кв. м. , розташованого за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Жуковського  , 64.

Майно передається в оренду з метою розміщення об’єкту  торгівлі   з продажу канцелярських  товарів , що призначаються для навчальних закладів ; навчальних та методичних матеріалів  , наукових журналів видавництва Запорізького національного університету ; розміщення сучасного копіювального центру .

Відповідно до умов розділу 2 договору , вступ  орендаря у строкове платне користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту приймання –передачі орендованого майна .

Сторонами  за договором письмово узгоджений перелік прав та обов’язків орендодавця та орендаря  , зокрема , відповідно до положень розділу 5 договору ,  орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі  сплачувати орендну плату .

За умовами розділу  10 договору  , цей договір укладено строком на 363 дні , що діє з 30.11.2007 р.  по 28.11.2008 включно. Зміни до умов договору або його розірвання допускаються  за взаємної згоди сторін. Зміни , що пропонуються внести , розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною  і оформлюються шляхом укладення відповідного  договору про зміни . У разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення цього договору або  зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни , який є невід’ємною частиною договору при обов’язковій наявності дозволу  органу  , уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

У разі недосягнення домовленості щодо умов договору , переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється .

Відповідно до вимог п. 10.6  , чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку , на який його було укладено .

На виконання умов  договору   , по факту передачі  об’єкту оренди  сторонами  30.11.2007 р. складений  Акт прийому –передачі державного нерухомого майна.

Представник  відповідача в судовому засіданні  пояснив , що  відповідно до   положень п. 10.4 договору та статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у зв’язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов договору протягом одного місяця після закінчення  терміну дії , договір вважає автоматично пролонгований  на той самий термін  - на один рік .

Так , відповідач  звертає увагу суду , що  оскільки на протязі місяця після закінчення дії договору  терміном  до 28.11.2008 р. не було заяв сторін  про його припинення ,  дія договору продовжена до  26.11.2009 р.

За поясненнями  відповідача , 10.11.2009 р.   ПП ОСОБА_1 особисто  звернулась до РВ ФДМУ по Запорізькій області   з листом  про продовження терміну дії договору № 2332/д від 30.11.2007 р. на термін 2 роки . Лист  не розглянутий , відповідь  станом на день розгляду справи не отримана  , а відтак за висновками відповідача пропозиція прийнята .

10.11.2009 р.  лист зареєстрований в канцелярії позивача .

В судовому засіданні представник  РВ ФДМУ по Запорізькій області    не заперечила проти того , що дійсно на листі від 09.11.2009 р. міститься  підпис посадової особи канцелярії  РВ ФДМУ по Запорізькій області .

Проте  , представник  позивача  пояснила , що   10.12.2009 р. був відправлений лист РВ ФДМУ по Запорізькій області  № 13-13-07354 від 09.12.2009 р.  про припинення дії договору оренди від 30.11.2007 р. № 2332/д.

Як свідчать надані суду поштові документи  , а саме  рекомендований лист  з відміткою поштового відділення  ( оригінал досліджувався в судовому засіданні) , одержувач кореспонденції –ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )   не з’явилась за одержанням  листа .

Відповідач   здав  до канцелярії позивача лист  , який містив пропозицію  продовжити дію  договору оренди № 2332/д від 30.11.2007 р. на термін 2 роки  , пояснюючи  обраний термін статтею 73  Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 р” ,  відповідно до приписів якої  , орендар , який належним чином виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна , строк дії якого закінчується , має право на продовження договору  оренди  на новий строк , але не більше ніж  на два роки.

За висновками   відповідача , оскільки  письмова пропозиція ПП ОСОБА_1 не була розглянута відповідно до вимог  ст. 188 ГК України , то відповідно є прийнятою , а відтак договір  автоматично пролонгований на  2 роки .

Суд не погоджується  з висновками відповідача  з огляду на таке .

Оренда державного та комунального майна   має певні особливості , які регулюються  положеннями  Закону України  “Про оренду державного  та комунального майна” , умовами  укладеного договору .

Як зазначалось господарським судом ,  за умовами п. 10.4 договору оренди  № 2332/д від 30.11.2007 р.  , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності  протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як встановлено судом , останній день дії  договору  з урахуванням автоматичної  пролонгації –26.11.2009 р.  Період часу на протязі якого сторони  за договором  мають право направити  на адресу один одного  заяви  про закінчення   строку його чинності  - до  28.12.2009 р. включно .

Позивач  як орендодавець майна  10.12.2009 р. направив на адресу  відповідача  повідомлення про те , що немає намірів  продовжувати  орендні  правовідносини  і що договір припинив свою дію 26.11.2009 р. , у зв’язку  із закінченням  терміну на який він був укладений .

Заперечення відповідача стосовно неотримання  повідомлення про  припинення дії договору оренду , у зв’язку із закінченням терміну на який він був укладений до уваги судом не приймаються , оскільки  по –перше  , повідомлення  від 09.12.2009 р. № 13-13-07354   направлялась за адресою  вказаною   у  всіх  реєстраційних документах  підприємця  , зокрема , Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця  , по –друге , повідомлення направлялось  рекомендованою кореспонденцією  , що підтверджується поштовими документами  і по –третє ,  ПП ОСОБА_1  не явилась за отриманням  кореспонденції  , що засвідчується печаткою  поштової установи та підписом  її посадової особи.

Фактично  , позивач   скористався наданим   йому правом  передбаченим  п. 10.4  договору оренди № 2332/д від  30.11.2007 р.

За поясненнями представника позивача , відповідач не здійснив повернення приміщення  та продовжує користуватися об’єктом оренди . Вказані  обставини  представником  відповідача  не спростовуються .

Відповідно до п. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального  майна” , термін дії договору оренди продовжується за умови  відсутності заяви однієї із сторін про припинення  дії договору протягом місяця після закінчення терміну  його дії .

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , у разі розірвання договору оренди , закінчення терміну його дії та відмови від його продовження або банкрутства    орендаря , він зобов’язаний  повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах , визначених у договорі оренди .

Згідно статті 526 ЦК України ,  зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно  до умов договору та вимог  законів , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За приписами статті 785 ЦК України  , якщо наймач не виконує обов’язки  щодо повернення речі , наймодавець  має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до  п. 9.1 договору , за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть  відповідальність згідно чинного законодавства України . За відмову орендаря  на вимогу  орендодавця  повернути орендоване майно у разі припинення дії  договору , орендар відшкодовує  орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній  повний місяць  оренди  за весь час , що відраховується від дати припинення  або розірвання договору до  підписання акту  прийому –передачі , який підтверджує фактичне повернення  орендованого майна.

За підрахунком  позивача  сума неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 27.11.2009 р. по 06.04. 2010 р. дорівнює 25 009 грн. 83 коп.

Перевіривши розрахунок неустойки поданий позивачем , суд знаходить його таким , що відповідає умовам договору  та чинному законодавству .

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності   , суд знаходить доводи відповідача хибними та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи .

Позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету неустойку у розмірі 25 009 грн. 83 коп. , шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами : одержувач –державний бюджет Хортиць кого району ,  22080200 , код ЄДРПОУ  34676906 , банк одержувача –УДК в Запорізькій області , МФО 813015 , розрахунковий рахунок 31110093700008.

Зобов’язати Приватного підприємця   ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити об’єкт оренди –частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу  Запорізького національного технічного університету ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849)  , загальною площею 34, 80 кв. м. шляхом виселення  та повернути  орендоване майно балансоутримувачу –Запорізькому національному технічному університету  за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому –передачі .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України  судові витрати  покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 49,  82 , 84-85  Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити .           

Стягнути  з Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету неустойку у розмірі 25 009 грн. 83 коп. , шляхом перерахування грошової суми за наступними реквізитами : одержувач –державний бюджет Хортиць кого району ,  22080200 , код ЄДРПОУ  34676906 , банк одержувача –УДК в Запорізькій області , МФО 813015 , розрахунковий рахунок 31110093700008.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов’язати Приватного підприємця   ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити об’єкт оренди –частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу  Запорізького національного технічного університету ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Жуковського , 64 ; код ЄДРПОУ 02070849)  , загальною площею 34, 80 кв. м. шляхом виселення  та повернути  орендоване майно балансоутримувачу –Запорізькому національному технічному університету  за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому –передачі .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )   на  користь Державного бюджету Орджонікідзевського району   ( банк Одержувача : Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області  , МФО 813 015 ; код ЄДРПОУ 34677145 , р/р 31218264700007 , код бюджетної класифікації 22050003 , символ звітності банку –264  )  суму  236 грн. 00 коп.  витрат  на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )     на користь  Державного бюджету Орджонікідзевського району  ( банк одержувача : Головне управління Державного казначейства  у Запорізької області  , МФО 813015  , ЄДРПОУ 34677145  ; рахунок 31119095700007 , код бюджетної класифікації  22090200 , символ звітності банку 095 ) суму державного мита у розмірі  335  грн. 10 коп.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили .

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.08.2010р.

суддя                                                                                               Т.А. Азізбекян

              Суддя                                                     Т.А. Азізбекян