У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року                                             м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -     Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі         –     Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства „Райагробуд” на ухвалу Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року про відмову у виправлені описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а  :

Колективне підприємство „Райагробуд” у червні 2010 року звернулось до суду із заявою та просило виправити описку в рішенні Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року – вказати в резолютивній частині рішення суду, що свідоцтво на право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2001 року, видане ОСОБА_1 – скасувати.  

Заяву мотивовано тим, що в рішенні суду зазначено серію і номер свідоцтва від 02.02.2001 АВР № 411142, що є серією і номером бланку, на якому виготовлено копію свідоцтва. А серія і номер бланку, на якому виготовлено саме свідоцтво, є НОМЕР_1.

Ухвалою Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Колективним підприємством „Райагробуд” подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою внести виправлення помилок в рішенні Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року – в кінці першого абзацу мотивувальної частини рішення „від 07.12.2001” змінити „від 07.12.2000”, і реквізити свідоцтва „серія НОМЕР_2” зазначені в тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення суду – вилучити.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, що з’явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати свідоцтво на право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою, видане ОСОБА_1, від 02.02.2001 серії АВР № 411142, і такий позов рішенням Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року, з врахуванням виправлення описки (ухвала Перечинського районного суду від 26.04.2010) – задоволено. Останню заяву про виправлення описки позивач мотивує тим, що серія і номер свідоцтва, які зазначені в рішенні суду, є серією і номером бланку, на якому виготовлено копію свідоцтва.

Оскаржувану хвалу суду мотивовано тим, що свідоцтво серії  НОМЕР_1 не було предметом судового розгляду.

____________________________________________________________________________________

Справа № 22-3141/2010                     Номер рядка статистичного звіту  

Головуючий у першій інстанції:  Чепурнов В.О.    

Суддя - доповідач – Кожух О.А.

В матеріалах справи міститься як нотаріальна копія відповідного свідоцтва   від 02.02.2001, серія і номер бланку, на якому виготовлено копію свідоцтва - АВР № 411142 (а.с.9), так і фотокопія самого свідоцтво, серія і номер бланку, на якому виготовлено свідоцтво - НОМЕР_1 (а.с.122).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, які діяли на час розгляду справи, позивач мав право протягом всього часу розгляду справи змінити предмет позову.

Процедура виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні є процедурою, спрямованою на усунення певних недоліків самого судового рішення, а не недоліків судового розгляду та недоліків позовної заяви. Тому, застосовуючи цю процедуру, суд не має права змінювати текст та зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Процедура виправлення описок та арифметичних помилок судового рішення не може замінювати інші процедури, передбачені процесуальним законом (зокрема, можливість зміни позивачем предмету позову). Заявлена вимога про виправлення описки є фактично зміною рішення суду.  

Тому висновок суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Перечинського районного суду від 12 грудня 2008 року за заявою  від 14 червня 2010 року відповідає нормам процесуального права.

Крім того, у заяві про виправлення описки у рішенні суду заявлено вимогу - вказати в резолютивній частині рішення суду, що свідоцтво на право власності на столярний цех з обладнанням та пилорамою серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2001 року, видане ОСОБА_1 – скасувати, а у апеляційній скарзі апелянт просить - в кінці першого абзацу мотивувальної частини рішення „від 07.12.2001” змінити „від 07.12.2000”, і реквізити свідоцтва „серія НОМЕР_2” зазначені в тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення суду – вилучити.

За змістом ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстнації в межах вимог, заявлених в суді першої інстнації.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.  

Керуючись п. 1 ст. 312, п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу колективного підприємства „Райагробуд” - відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року – залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча :            

Судді: