Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення про укладення договору найму житла недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та визнати недійним рішення виконкому Ужгородської міської ради від 10.12.2008 в частині укладення з ОСОБА_2 договору найму цього жилого приміщення. Позов мотивувала тим, що з 2003 року вона проживала у вказаній квартирі із батьком відповідача ОСОБА_3 – на той час квартиронаймачем – і залишилась там проживати після його смерті. У жовтні 2008 року звернулась до суду із позовом про визнання її членом сім ’ ї ОСОБА_3, визнання за нею права користування квартирою та укладення з нею договору найму квартири. Проте у грудні 2008 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було прийнято рішення про укладення договору найму квартири із ОСОБА_2, який у квартирі був зареєстрований. Позивач вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням, оскільки з 2003 року не проживав там без поважних причин.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачкою подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивачка та її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_2 та його представник рішення суду просили залишити без змін. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив повторно, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 68, 94), причини неявки суду повідомлені не були. Справу, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянуто за відсутності представника виконкому Ужгородської міської ради.
________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 2940/2010 Номер рядка статистичного звіту: 40
Головуючий в першій інстанції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Кожух О.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції вважав, що у квартирі АДРЕСА_1 він не проживав з поважних причин, оскільки спільне проживання відповідача та його батька із співмешканкою – позивачкою у справі – в однокімнатній квартирі було неможливим.
За змістом ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у разі її відсутності понад шість місяців без поважних причин. Відсутність ОСОБА_2 була викликана неможливістю проживати із батьком та ОСОБА_1 у однокімнатній квартирі, і судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції. Про неможливість спільного проживання у однокімнатній квартирі також вказувала і позичка у своїй позовній заяві.
Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, слід залишити без змін.
Проте суд першої інстанції, на переконання судової колегії, безпідставно відмовив позивачці у визнанні недійним рішення виконкому Ужгородської міської ради про укладення договору найму спірної квартири із ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який був наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.20), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.21). У квартирі з 2003 року зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.30). ОСОБА_1 16 жовтня 2008 року звернулась до суду із позовом, та, уточнивши позовні вимоги, просила визнати її членом сім’ї наймача – ОСОБА_3, визнати за нею право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, та зобов’язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційний район № 4» укласти з нею договір житлового найму квартири. Одним із відповідачів у цій справі було визначено виконавчий комітет Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 визначений як заінтересована особа, а в подальшому - третя особа (а.с.16). Проте, незважаючи на спір щодо договору найму вказаної квартири, який розглядався судом, ОСОБА_2 подав міському голові заяву про переоформлення квартири на нього (а.с.18), а виконавчий комітет Ужгородської міської ради 10 грудня 2008 року прийняв рішення № 508 про укладення договору найму квартири із ОСОБА_2 (а.с.17).
Рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 3 березня 2009 року та апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано членом сім ’ ї ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1; зобов’язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради та комунальне підприємство «Житлово-ремонтно-експлуатаційний район № 4» укласти договір найму вказаного житлового приміщення (а.с. 12-13, 25-26).
Відповідно до ст. 824 ч. 2 ЦК України у разі смерті наймача … наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах. Із змісту вказаної норми виплаває, що заміна наймача здійснюється незалежно від волі наймодавця. В такому випадку, за загальним правилом, наймачами становляться усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем. Тобто створюється множинність осіб на стороні наймача. Відносини між співнаймачами в такому випадку будуть мати солідарний характер в силу положень ч. 3 ст. 816 ЦК.
Таким чином, ОСОБА_2 як особа, що зареєстрована у квартирі та був членом сім’ї померлого наймача, має право на укладення з ним договору найму жилого приміщення. Так само і ОСОБА_1, як член сім’ї померлого наймача та особа, яка має право на користування житловим приміщенням, також має право на укладення договору найму цього житлового приміщення.
Зазначеними рішеннями суду за ОСОБА_1 визнано право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, та зобов’язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради і комунальне підприємство «Житлово-ремонтно-експлуатаційний район № 4» укласти з нею договір найму вказаного житлового приміщення, а оскаржуване рішення виконкому щодо укладення договору найму із ОСОБА_2 прийнято під час судового розгляду справи щодо укладення договору найму із ОСОБА_1, і цим рішенням виконкому порушено право ОСОБА_1 на укладення договору найму квартири.
Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.12.2008 № 508 слід скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права (п. 4 ст. 309 ЦПК України) та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення відповідної вимоги.
Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.12.2008 № 508 – скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.12.2008 № 508 в частині укладення договору найму квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_2.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча
Судді