ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
13 вересня 2010 року справа № 5020-12/047
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99001)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1),
(вул. Революції 1905 року, 74-А , м. Севастополь, 99003)
про стягнення заборгованості у розмірі 3 148,07 грн.,
за участю представників:
позивача –не з’явився;
відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України
від 05.11.1996;
ОСОБА_2, довіреність №35912 від 1911.2007.
СУТЬ СПОРУ:
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафним санкціям у розмірі 13 528,94 грн., з яких: 12 604,19 грн. –заборгованість по орендній платі, 235,27 грн. –пеня, 689,48 грн. –3% річних.
У процесі розгляду спору позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та штрафним санкціям у розмірі 3 148,07 грн., з яких: 2 652,71 грн. - заборгованість по орендній платі, 235,27 грн. - пеня, 260,09 –3% річних /а.с. 120, 121/, яка прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем обов’язку щодо своєчасного внесення орендної плати.
В судовому засіданні 02.09.2010 представник Позивача заявлені вимоги підтримав, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№12892-д від 10.09.2010), у якому позовні вимоги визнав в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 958,21 грн., та зазначає, що позивачем стягується сума боргу за орендну плату, яка виходить за межі строку позовної давності /а.с. 141, 142/.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача та його представника, суд
ВСТАНОВИВ:
12.11.2001 між Управленням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (Орендодавець), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №282-01 (надалі - Договір) /а.с. 14, 15/.
Відповідно до розділу 1 Договору з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно –вбудоване приміщення, загальною площею 351,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 42, яке перебуває на балансі РЕП-7.
Згідно договору оренди та протоколу узгодження змін до договору оренди від 31.04.2004 /а.с. 18/ розмір орендної плати визначається відповідно до методики, затвердженої рішенням сесії Севастопольської міської Ради №344 від 13.11.2002 та складає 17 179,20 грн. за рік. Сума орендної плати перерахується не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним (пункт 3.2 Договору).
Строк дії договору оренди, згідно протоколу узгодження змін від 30.12.2004 визначений до 17.10.2009 (пункт 7.1 Договору) /а.с. 21/.
27.11.2009 у зв’язку зі закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна №282-01 від 12.11.2001, згідно протоколу узгодження змін від 30.12.2004, майно було передано Орендодавцю відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна /а.с. 23/.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.07.2010 у справі №20-12/228 позов Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №282-01 від 12.11.2001 та стягнення 3 023,96 грн. задоволений повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2010 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Як зазначив Позивач, зобов’язання щодо внесення орендної плати Відповідач виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за період з червня 2007 року по 17 жовтня 2009 року заборгованість останнього склала 2 652,71 грн.
Дана обставина обумовила звернення Позивача до господарського суду з відповідними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (частина третя статті 283 Господарського кодексу України).
Частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлений обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов’язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 2 652,71 грн.
Поряд з основною сумою заборгованості, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 235,27 грн.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтями 230 Господарського кодексу України та 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені, яка начисляється з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє в період за який буде нараховуватися пеня від суми недоплати за кожен день прострочення /а.с. 14 - зворотня сторона/.
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені /а.с. 124/ за період лютий 2009 року –жовтень 2009 року суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 235,27 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.
Також Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 260,09 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних /а.с. 125/ за період червень 2007 року –жовтень 2009 року, суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення 3 % річних у розмірі 260,09 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.
Вимога Відповідача про застосування строку позовної давності за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року /а.с. 141/ є необґрунтованою, оскільки Позивачем заявлено до стягнення заборгованості у період з червня 2007 року по 17 жовтня 2009 року.
Посилання Відповідача на акт звірки взаєморозрахунків, як доказ відсутності заборгованості /а.с. 139/, суд відхиляє, тому що акт звірки сам по собі не є належним доказом, а інші докази сплати заборгованості суду не надані.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) заборгованість з орендної плати у розмірі 3 148,07 грн. (три тисячі сто сорок вісім грн. 07 коп.), з яких: 2 675,15 грн. - 97% до місцевого бюджету м. Севастополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 22080400; 472,92 грн. - 3% до місцевого бюджету м. Севастополя, р/р 31516933700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 50110007; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 135,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., на реквізити –р/р №37188003000416 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 23895637, код платежу 25750044.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 20.09.2010.
Розсилка:
1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради
(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
рекомендованим з повідомленням
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99029),
(вул. Революції 1905 року, 74-А , м. Севастополь, 99003)