Справа: 22ц-3147/10 Головуючий у 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія : 27 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Лещенко Т.І.
з участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №106232-cred вІд 13.12.2007 року в розмірі 16297,63 гривень кредитної заборгованості, 162,98 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючи на неправильне застосування норм матеріального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 106323-cred згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30000 гривень зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на строк до 12 червня 2009 року (а.с.3-7).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.
Відповідно до п. 2.2.3 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до Графіка погашення кредиту і відсотків (а.с.3, 7зв).
Пунктом 2.3.5 договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку порушення позичальником зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору (а.с.4).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взятий на себе обов’язок щодо погашення отриманого кредиту у визначені договором строки не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
Встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору станом на 13.08.2009 року становить 16297 грн. 63 коп. (а.с.2).
Отже, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач повинен нести відповідальність за зобов’язаннями перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та обґрунтовано задовольнив позов.
Посилання відповідача на ту обставину, що заборгованість за кредитним договором складає лише 3343,79 грн. не заслуговує на увагу, оскільки надані ним квитанції свідчать про сплату грошей після постановлення судового рішення. Будь-яких доказів на неправильність проведених розрахунків заборгованості по договору відповідачем не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді