Справа № 2- 3421/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м.Симферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого – судді Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ЖЕУ №4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач, було затоплено з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою, зокрема її власника ОСОБА_2 Помешканням квартири позивача та майну, що в них знаходилось, було спричинено пошкодження. Зазначений факт був відображений у акті ЖЕУ №4 від 05.10.2009р. Відшкодувати завдану позивачу шкоду ОСОБА_2 відмовився. Між тим, ТОВ «Будгазкомплкт2001» склало кошторис ремонту квартири позивача, загальна суму якого склала 15 453,60 грн. Крім того, внаслідок затоплення квартири позивачеві була завдана моральна шкода. На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15 453,60 грн., моральну шкоду у розмірі 1550 грн. та судові витрати, комісії банку, поштові та кур’єрські витрати загалом на суму 159,78 грн.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги та ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно з ними правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі-продажу від 30.01.2007р. за реєстровим № 491 (а.с.5).
За даними КРП «СМБРТІ» від 02.04.2010 р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 по зазначеній вище адресі (а.с. 24).
05.10.2009 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 на предмет затоплення, про що складено акт обстеження ЖЕУ-4 КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя». При цьому, встановлено, що залиття квартири відбулось з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище. У квартирі позивач виявлені численні пошкодження, що стали наслідком затоплення (а.с.8)
Весь цей час відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати шкоду, спричинену затопленням з його вини та позивач був змушений самостійно відновлювати квартиру за власні кошти.
Так, 01.02.2010р. він уклав договір підряду з ТОВ «Будгазкомплкт2001» на виконання ремонтних робіт у своїй квартирі, здійснивши передоплату у розмірі 15 453,60 грн., який приймається судом як доказ в обґрунтування матеріальної шкоди. Перелік робіт та послуг був викладений у відповідному акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі письмових доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є особою, яка винна у затопленні квартири позивача.
За таких обставин у відповідності до вимоги ст. ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 15 453,60грн., який визначений у договорі підряду від 01.02.2010р. та акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року.
Щодо стягнення суми моральної шкоди, то суд виходить з вимог ст. 23, 1167 ЦК України та встановлених фактів.
Внаслідок затоплення квартири позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась у порушенні звичайних життєвих зв’язків, необхідності прийняття додаткових зусиль для їх відновлення, а саме: необхідність усунення недоліків залиття за власні кошти, неодноразові звернення до відповідача, проживання у не відремонтованій квартирі, що негативно відобразилось на звичному устрої життя позивача.
При визначені розміру моральної шкоди суд, враховуючи характер та обсяг спричиненої позивачу шкоди та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 170,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Щодо стягнення інших витрат у розмірі 159,78 грн., то вони не є судовими витратами у відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15 453,60 (п’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят три) гривні 60 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 170,53 (сто сімдесят) гривень 53 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
- Номер: 6/487/185/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2020
- Дата етапу: 06.04.2020
- Номер: 6/369/251/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 28.08.2023
- Номер: 6/369/251/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 04.09.2023
- Номер: 6/369/251/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 04.09.2023
- Номер: 6/369/251/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 04.10.2023
- Номер: 6/369/50/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 03.01.2024
- Номер: 6/369/50/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3421/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Кагітіна Ірина Володимирівна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.08.2023
- Дата етапу: 16.01.2024