Справа № 2-1595/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 липня  2010 року                                     м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О, при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Сімферопольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду  із зазначеним позовом, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею і відповідачами. Свої вимоги мотивує тим, що вона є  власником ? частки домоволодіння АДРЕСА_1. До теперішнього часу між сторонами порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою не визначений .

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Після проведення у справі судової будівельну – технічної експертизи, позивачка наполягала на визначені порядку користування земельною ділянкою згідно із третім варіантом, запропонованим експертом.

Відповідачі позов не визнали, суду пояснили, що запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою їх не влаштовують, оскільки в них порушуються їх права щодо частки у спільному майні, а також не враховано рішення суду щодо визнання права власності на деякі побудови.

Представник 3- ї особи у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового засідання, з’ясувавши обставини, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що  згідно договору купівлі – продажу від 26.09.1974 р., позивач ОСОБА_2 є власником ? частки домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно із даними СМБРТІ, ? частина об’єкту нерухомості по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, 10/100 часток належить ОСОБА_3 40/100 часток належить ОСОБА_4

За даними комітету управління земельних ресурсів Сімферопольської міськради, рішення про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалося.  

Відповідно рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.03.2003 р., за відповідачкою ОСОБА_4  визнано право власності на 40/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літера «Б», житловою площею 27,1 м2,  прибудови до нього літера «Б1», тамбура «б», навісу «б1», сараїв «Е», "Г" та недобудованого житлового будинку літера «Г»  з відповідною частиною надвірних споруд: тамбура «г», навіс «г1», веранда «г-2».

Задля вирішення питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову експертизу, яка проведена 15.09.2009 року, висновок № 31-0818.

Згідно до висновку зазначеної експертизи, експертом надано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновки експерта для суду не є обов’язковими і оцінюються судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Усі чотири запропонованих експертом варіанти встановлення порядку користування судом не можуть бути прийняті, оскільки підчас їх визначення експертом не дотримано вимог відповідності частки у спільному майні часті земельної ділянці, що виділяється у користування.

Варіант порядку користування з урахуванням ідеальних часток у праві спільної власності зроблений без врахування рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.03.2003 року. По тексту всього висновку експерта йдеться про самовільність зазначених у рішенні суду побудов.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, проте сторони відмовились від проведення повторної експертизи з урахуванням зазначених вище зауважень. Відповідачі пояснили, що той порядок користування землею, що у них утворився наразі їх влаштовує, та не згодні на запропоновані експертом варіанти.

Так, зокрема, щодо третього варіанту, ОСОБА_3 зазначив про значне зменшення його частки, яка і так не є значною, а ОСОБА_4 в свою чергу зазначає про неможливість утворення проїзду повз межі земельної ділянки через наявну наразі забудову цієї частини земельної ділянки.

Таким чином, суд не має можливості встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами згідно варіантам експертизи, оскільки в такому випадку порушуються права інших співвласників на право користування нею.

Крім того, слід зазначити, що межі та розміри спірної земельної ділянки на місцевості в натурі не визначені. Відповідно до глави 31 ЗК України, функції землеустрою, а саме встановлення меж земельних ділянок власників чи користувачів зокрема, не входить до компетенції судів, тому суд позбавлений можливості встановити межі земельної ділянки, яка має бути відведена під спірне домоволодіння.

Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.  

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За ст. 126 ЗК України, таке право посвідчується державними актами. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як зазначили сторони у судовому засіданні, і що підтверджено матеріалами справи, жодних документів на право власності чи користування спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у співвласників не мається, межі земельної ділянці в натурі на місцевості не визначені, що при вирішенні питання її користування може порушити права суміжних власників земельних ділянок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: