УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року м.Ужгород
Колегія судців палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Куштана Б.П., суддів: Фазикош Г.В. та Павліченка СВ., при секретарі Талпа СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2007 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
встановила:
оскарженою ухвалою відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Доводить, що спору стосовно заробітної плати немає, оскільки відповідні документи підписані ОСОБА_2 як легітимним керівником підприємства-боржника.
Суд першої інстанції встановив, що згідно з рішенням загальних зборів пайовиків КП «Райагробуд» від 20.12.01 р. легітимними органами, які мають право представляти підприємство у владних та судових органах, є ліквідаційна комісія та пайовик ОСОБА_3, а ОСОБА_2 висловлено недовіру та усунуто з посади голови правління вказаного1 підприємства, тобто вбачається спір про право на заробітну плату.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала -залишенню без змін, з таких мотивів.
За змістом ст.ст. 95-96, 100 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення за безспірними вимогами. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо, зокрема, із заяви і поданих документів убачається спір про право.
Подані заявником документи про нараховану, але не виплачену станом на 01.02.07 р. заробітну плату в сумі 19674.88 грн., підписані ОСОБА_2 як головою правління КП «Райагробуд» (а.с.9-15). Між тим, згідно з рішенням Великоберезнянського районного суду від 12.03.02 p., яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення, ОСОБА_2 мав негайно передати печатки, штампи та всю документацію. КП «Райагробуд» голові ліквідаційної комісії останнього (а.с.25-31).
Отже, вимога ОСОБА_1 є спірною, що унеможливлює видачу судового наказу.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1,312 п.1, 313, 314 ч.І п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2007 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному"гГор1адсуТІротягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22ц-674/07