печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3410-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.,
при секретарях - Соколенко М.В., Грінченко У.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19/04/08-НВклн, згідно з умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрило ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 408 000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 16.02.2018 року. Кредитні кошти з відкритої кредитної лінії були надані ОСОБА_1 для купівлі нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №207 від 16.02.2008 року. Процента ставка за користування кредитом встановлювалася в розмірі 13,10% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно даним договором у повному обсязі.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем з’явилась у зв’язку з невиконанням відповідачем, умов кредитного договору №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року, а саме несплатою платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18 лютого 2008 року у розмірі 400 354 гривні 53 копійки та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок, а всього 402 174 гривні 53 копійки.
Ухвалою суду від 30.08.2010 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні призначене на 27.09.2010 року представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - Кебкал В.Г. позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.ст. 169 ЦПК України судом було визнано можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, в судовому засіданні, не заперечуючи загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18 лютого 2008 року у розмірі 400 354,53 грн., просив відмовити в задоволенні позову вважаючи його необґрунтованим. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача вказав на те, істотного порушення умов кредитного договору з боку відповідача не було; крім того, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» не звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання договору, відповідач має право та бажає повернути суму заборгованості за кредитним договором вказану в позовній заяві, частинами в строк до 16.02.2018 року.
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19/04/08-НВклн (далі - Кредитний договір).
Згідно з умовами Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» відкрило ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 408 000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредиту не пізніше 16.02.2018 року. Кредитні кошти з відкритої кредитної лінії були надані ОСОБА_1 для купівлі нерухомості - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №207 від 16.02.2008 року. Процента ставка за користування кредитом встановлювалася в розмірі 13,10% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов’язання згідно даним договором у повному обсязі.
Згідно п.4.1.1 Кредитного договору, відповідач зобов’язався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.2.2 цього договору (№22339210202001.980.408.1) у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця.
Згідно п.4.3 Кредитного договору, погашення процентів за користування кредитом повинно відбуватися, щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 16.02.2018 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.2.5 цього договору (№22384210202001.980.408.1).
Згідно п.4.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, відповідач зобов’язується сплачувати позивачу пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.2.4 Кредитного договору (13,10 %) від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло прострочення.
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Дана обставина також не заперечувалася представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності до п.6.2 Кредитного договору, у випадку недотримання ОСОБА_1 умов Кредитного договору, позивач має право вимагати достроково розірвати Кредитний договір, припинити надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору.
30.03.2010 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором та нарахованих процентів шляхом направлення письмової вимоги – повідомлення №19/35-55 від 30.03.2010 року, яку відповідач ОСОБА_1 отримав особисто. Разом з тим, вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором на момент розгляду справи у суді не погашена.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.03.2010 року сума загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 400 354 грн. 53 коп. в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 357 000 грн. 000 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 34 924 грн. 54 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 4 400 грн. 80 коп. та пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в розмірі 4 029 грн. 19 коп.
Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом за Кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року станом на 07.05.2010 року, розрахунком заборгованості за нарахованими, але несплаченими процентами за користування кредитом за Кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року станом на 07.05.2010 року, розрахунком заборгованості за нарахованою, але несплаченою пенею за несвоєчасно повернутим кредитом за Кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року станом на 07.05.2010 року, розрахунком заборгованості за нарахованою, але несплаченою пенею за несвоєчасно повернутими відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року станом на 07.05.2010 року, які підписані старшим економістом Новокаховського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» Ільюшенко О.Ю. Крім того, дана обставина також не заперечувалася представником відповідача в судовому засіданні.
У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк» від 23.02.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк», що є єдиним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов Статуту ПАТ «Кредитпромбанк».
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.
Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні, не заперечив наявність заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18 лютого 2008 року на загальну суму 400 354,53 грн.
Факт того, що позивач не звернувся до суду, в тому числі з позовною вимогою про розірвання кредитного договору, не є підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» та надання відповідачу можливості погасити наявну перед позивачем заборгованість частинами в строк до 16.02.2018 року.
Інших доводів та доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18.02.2008 року в розмірі 400 354 грн. 53 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп., які складаються з судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.
Також суд вважає за необхідне роз’яснити, відповідачу, що відповідно до ст. 373 ЦПК України, на стадії виконавчого провадження, він може звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї , відсутність присудженого майна внатурі, стихійне лихо тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169, 174, 169, 214, 215, 224-228, 373 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №19/04/08-НВклн від 18 лютого 2008 року у розмірі 400 354 гривні 53 копійки та судові витрати в розмірі 1 820 гривень 00 копійок, а всього 402 174 (чотириста дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 53 копійки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя