УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2007 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Кеміня М.П., Павліченко С.В., при секретарі - Байзат С.Ю.,
з участю - представника З AT КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Виноградівського відділення Закарпатського Регіонального управління комерційного Банку "ПриватБанк" на рішення Виноградівського районного суду від 21.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЗАТ КБ "ПриватБанк", Виноградівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та встановлення права власності об'єктів нерухомого майна, -
встановила:
11 листопада 2006 року Виноградівський районний суд ухвалив рішення, яким задовольнив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виноградівське відділення Закарпатського Регіонального управління комерційного Банку "ПриватБанк", Виноградівська районна державна адміністрація, визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виноградівською районною державною адміністрацією 19.08.2004 р. ТзОВ "Омега" в частині записів " гараж, Г, 31,5 кв. м., навіс для автомашин, Ж,140,2 кв. м, огорожа,1.2.3.", виключив ці об'єкти з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнав за ОСОБА_1 право власності на гараж, навіс та огорожу, які розташовані на земельній ділянці площею 1225 кв. м. АДРЕСА_1
Третя особа по справі ЗАТ КБ "ПриватБанк" подала на дане рішення апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: не з'ясовано статус ОСОБА_2, зокрема, його право представляти без доручення інтереси ТзОВ "Омега", не застосовано строки позовної давності, які, на думку апелянта, спливли, та зроблено необгрунтований висновок про те, що спірні об'єкти збудовані саме позивачем в 2004 році. .При цьому в апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме норми матеріального чи процесуального права апелянт вважає порушеними.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. При цьому він визнав, що реєстрація спірних об'єктів за ТзОВ «Омега», директором та співзасновником якого є відповідач - ОСОБА_2, мала місце в серпні 2004 році, однак, на його думку, позивач повинен був дізнатись про порушення свого права власності раніше, а саме з моменту завершення будівництво цих об'єктів, що, на думку апелянта, відбулось в 2000 році.
Справа № 22ц-220/07
Позивач в судовому засіданні в апеляційній інстанції апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. При цьому він заявив, що йому стало відомо про порушення його права власності лише в 2004 році, коли збудовані ним об'єкти було зареєстровано за відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні в апеляційній інстанції апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. Він підтвердив, що при розгляді справи в суді першої інстанції він визнав позов повністю, та вважає, що у суду не було підстав не приймати це визнання.
Представник третьої особи Виноградівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшов лист за № 01-14/385 від 07.03.2007 року, в якому перший заступник голови цієї адміністрації просить справу розглянути без участі їх представника.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія перевірила законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України та прийшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності правомочності ОСОБА_2 представляти інтереси ТзОВ «Омега» колегія відхиляє як необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_2 є директором ТзОВ «Омега», може представляти його інтереси без доручення, та вправі укладати від імені цього товариства господарські угоди, одержувати банківські кредити на суми без обмежень та без узгодження з засновниками, надавати в заставу майно товариства, а саме: Установчий договір товариства (а.с. 98-100), Статут товариства ( а.с. 101-108), Протокол № 2 рішення загальних зборів засновників товариства ( а.с. 26). Оригінали цих документів було оглянуто апеляційним судом в судовому засіданні. Згідно із листом № 16/1-2/140 від 25 березня 2007 року управління статистики у Виноградівському районі станом на 01.03.2007 року ТзОВ «Омега» зареєстровано в державному реєстрі України та його керівником значиться ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту того, що спірні об'єкти були побудовані саме позивачем за його власні кошти, колегія відхиляє, врахувавши, зокрема, і те, що даний факт було визнано відповідачем, а відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України, підставою звільнення від обов'язку доводити ті або інші обставини є визнання їх іншою стороною.
Колегія відхиляє також доводи апелянта щодо спливу строку позовної давності та незастосування його судом, врахувавши в т.ч. і те, що порушення права позивача відбулось в серпні 2004 року ( а.с. 11) - саме з моменту реєстрації права власності на його майно за іншою особою, а не з моменту завершення будівництва, тобто створення, цього майна. Крім того, в матеріалах справи наявні копії товарних чеків, які підтверджують витрати позивача на будівництво спірних об'єктів ( а.с. 78-82), які датовані травнем 2003 року.
Враховуючи наведене, а також те, що позов було визнано відповідачем в судовому засіданні повністю, це визнання було прийнято судом і не оспорено апелянтом в апеляційній скарзі, колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги на наведених в ній підставах не має.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 303, п.1(10 ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" - відхилити.
2. Рішення Виноградівського районного суду від 21.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - З AT КБ "ПриватБанк", Виноградівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та встановлення права власності об'єктів нерухомого майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але (може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.