Справа № 2-5064/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді – Кагітіної І.В.,
при секретарі – Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
встановив:
АБ «Київська Русь» у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 11925-6-07-2 від 23.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. на невідкладні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 7% від суми наданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 23.11.2010 року. Останній зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим його заборгованість станом на 29.06.2010 року становить 16 894,01 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 12 320,22 грн., суми штрафів за прострочену суму кредиту та процентів за ним –2 524,78 грн. та заборгованості за несплаченими процентами – 2049,01 грн. У забезпечення повернення виданого кредиту було укладено договір поруки № 11925-6-07-2 від 23.11.2007 року із ОСОБА_2, за яким останній взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по обов’язкам боржника, які витікають із умов зазначеного Кредитного договору. На підставі наведеного, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість у сумі 16 894,01 грн. та судовий збір.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні відносини регулюються кредитним договором та договором поруки № 11925-6-07-2 від 23.11.2007 року та статтями 625, 1048, 1050, 1054 –1055 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обігу.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11925-6-07-2 від 23.11.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних та сплатою фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 7 % від суми наданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 23.11.2010 року. (а.с.10-11).
Погашення заборгованості за кредитом повинно було здійснюватись щомісячно, в строк з 1 по 20 число відповідного місяця, згідно з Графіком, визначеним п. 1.2 цього договору. Остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 23.11.2010 року.
Банком за договором було виконано обов’язок щодо надання кредиту ОСОБА_1, що не оспорено сторонами.
Проте, ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки не виконував, у зв’язку з чим у відповідності до п. 2.9 та 2.10 у нього виник обов’язок сплатити штраф.
З матеріалів справи убачається, що заборгованість за кредитним договором станом 29.06.2010 року склала 16 894,01 грн.: основна заборгованості за кредитом - 12 320,22 грн., заборгованість за несплаченими процентам у розмірі – 2 049,01 грн., сума штрафів за прострочену суму кредиту та процентів за ним –2 524,78 грн.
Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає.
Суд вважає, що позов АБ «Київська Русь» підлягає задоволенню з тих підстав, що свої зобов’язання він виконав, надав гроші, а відповідач належним чином не виконував обов’язки за кредитним договором.
При вирішенні питання про стягнення зазначеного суми з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суд виходить з наступного.
Відповідно з положенням ст.554 ЦК України вразі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.
Відповідно до п.3.1. договору поруки від 23.11.2007р. ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Зазначене положення договору не суперечить ст.553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
При ухвалені судового рішення також вирішується питання про стягнення з відповідача судових витрат у порядку ст.88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, відповідно до кредитного договору та договору поруки № 11925-6-07-2 від 23.11.2007, керуючись статтями 526,527,554, 611, 1050, 1054 –1055 ЦК України, та статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 11925-6-07-2 від 23.11.2007 року у розмірі 16 894,01 (шістнадцять тисяч вісімсот дев’яносто чотири) гривні 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» судові витрати по справі: судовий збір у розмірі по 84,46 (вісімдесят чотири) гривні 46 копійок з кожного та витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі по 60 (шістдесят) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: