АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11 а-2300-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Куция Е.М.
Категория: ч.2 ст. 137 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
04 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Ильченко С В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Енакиев-ского городского суда Донецкой области от 23 января 2006 г., которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК Украины, направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Енакиево Донецкой области,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_1 работает с 1 октября 2001 года в детской молочной кухне, расположенной в г.Енакиево по ул. АДРЕСА_1 в должности диетической сестры.
В промежуток времени, с 18 по 20 декабря 2002 года, в рабочую смену, с 8.00 до 14.00 часов, ОСОБА_1, ненадлежащим образом выполняя профессиональные и служебные обязанности по охране жизни и здоровья детей, являясь носителем инфекции сальмонеллы „tuphia murium", инфицировала готовую кисломолочную продукцию.
В результате инфицирования, с 20 по 25 декабря 2002 года, в медицинские учреждения города Енакиево с диагнозом «острая кишечная инфекция», доставлен 31 ребенок, в возрасте до одного года, а трое детей: ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4, поступили в реанимационное отделение ЦГБ №2, города Енакиево.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем постановлении суд указал, что дело направляется на дополнительное расследование по причине того, что, якобы не все лица привлечены к уголовной ответственности, и эти недостатки досудебному следствию их необходимо устранить.
2
Возвращая дело на досудебное расследование, суд не взял во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О применении практики судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», в связи с которым, если суд имеет возможность исправить недостатки досудебного следствия, во время судебного рассмотрения, направление дела на дополнительное расследование, является недопустимым .
Коллегия судей считает, что в данном случае установления в судебном заседании иных лиц, виновных в совершении преступления, суд имеет реальную возможность, по выявленным фактам, направить, в порядке ст.315"' УПК Украины, материалы прокурору, для принятия процессуального решения.
Кроме того, суд указал на проведение следственных действий, которые по делу проведены и суду необходимо дать им надлежащую оценку.
Согласно материалам дела у суда есть все основания самому его рассмотреть и решить вопрос о виновности или не виновности ОСОБА_1.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда 1-й инстанции отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 января 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, на дополнительное расследование прокурору г.Енакиево - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о
невыезде.