Справа №2а-935/10

       П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

          головуючої – судді  -  ІЛЬЧИШИН Н.В.

при секретарі       -  ПИВОВАРЧУК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

     позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №220634 від 10.04.2010року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень. У даній постанові зазначено, що 10.04.2010р. о 18год 40хв у с.Плав’є Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT46 д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Позивач свої вимоги мотивує тим, що рухався автомобілем в населеному пункті зі швидкістю приблизно 60-65км/год. На повороті з правої сторони його автомобіля на дорогу раптово вибіг собака з узбіччя. Не маючи можливості уникнути наїзду на собаку шляхом гальмування автомобіля, він скерував його вліво та натиснув на педаль газу з метою випередження собаки з лівої сторони. Вважає, що своїми діями він прагнув до безпеки руху, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, мав на меті відвернути значну шкоду, так як наїзд на собаку міг би спричинити втрату контролю над керуванням автомобіля та спричинити важкопрогнозовані наслідки. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи на підставі ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.

     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 10.04.2010 року інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Король В.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №220634 (а.с.3). Згідно постанови, 10.04.2010р. о 18год 40хв в с.Плав’є Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT46 д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

      Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

 Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 10.04.2010р. в с.Плав’є Сколівського району Львівської області керуючи автомобілем марки Volkswagen LT46 д.н. НОМЕР_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись  ст.ст. 6, 86, 104, 158, 159, 161 КАС України, ст.ст.18, 247,288,293 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

     Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС №220634 в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя                                Ільчишин Н.В.