Справа №2-а-787/09

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Оболонський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді     Поліщук Н.В.

при секретарі     Ковалевській А.П.

за участю позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Подільського УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Мухи Анатолія Васильовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Подільського УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Мухи Анатолія Васильовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши наступне.

01 березня 2009 року о 09 год. 30 хв. позивач під"хав за місцем роботи до приміщення по вул. Костянтинівській,71 в м.Києві, але вхід в приміщення і в"їзд до входу знаходяться з вул. Оленівської. Після робочого дня позивач на автомобілі проїхав по вул. Оленівській до вул. Фрунзе, де був зупинений працівником ДПС Подільського ВДАІ Муха А.В. Позивач пред"явив інспектору документи та повідомив, що працює заступником директора дочірнього підприємства "Круглий Вал", яке знаходиться по вул. Оленівській, а юридична адреса вул. Костянтинівська,71. Разом з тим, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення з посилання на проїзд під знак "Рух заборонено.

Позивач , посилаючись на те, що його місце роботи знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.1, та він постійно на службовому автомобілі під"їжджає на роботу в зону дії цього знаку, просив скасувати постанову інспектора Подільського ВДАІ від 01.03.2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав . Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором Відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мухою А.В. було складено Протокол серії АД №0530973 від 01.03.2009 року та Постанову АД №0530973 від 01.03.2009 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України за здійснення руху на під час керування автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 в зону дії дорожнього знаку 3.1 і накладено штраф 260 грн.

Відповідно Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з відповідними змінами та доповненнями , не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в"їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з даних наказу № 34ос від 10.08.2007 року , ОСОБА_1 з 10 серпня 2007 року зараховано на посаду директора ДП "Круглий Вал" ( а.с. 18).

Відповідно до наказу № 67-п від 07.11.2005 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за транспорт, який належить ДП "Круглий Вал" та експлуатацію автомобіля ВАЗ-21110, державний номер НОМЕР_2 ( а.с. 18-зворот).

З договору купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року вбачається, що ДП "Круглий Вал " придбало у власність нежиле приміщення, яке розташоване в м.Києві по вул. Костянтинівській, 71 (а.с. 19).

Зазначене вище докази підтверджують факт роботи позивача ОСОБА_1 в приміщенні по вул. Костянтінівській,71 в м.Києві та факт користування ним службовим автотранспортом автомобілем ВАЗ-21110, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що під"їзд до входу в приміщення по вул. Костянтинівській,71 знаходиться зі сторони вул. Оленівська, суд доходить висновку про правомірність дій ОСОБА_1 щодо в"їзду в зону дії знаку 3.1.

Доказів в розумінні ст. 251 КпАП України, які свідчили б про наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчинені, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 122 ч.1, 288-293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ВДАІ Подільського УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Муха Анатолія Васильовича від 01 березня 2009 року АД № 0530973 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Адміністративного апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.