Дело №1-160 2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 марта 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судья - Спиридонов М.А.

при секретаре                                                 - Ноль С.В.

с участием прокурора              - Васильва В.А.

адвокатов                                   - ОСОБА_9 ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Тростянец Сумской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего слесарем ЧП «ОСОБА_2», прож: АДРЕСА_1в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины

установил:

ОСОБА_1 08 мая 2006 года примерно в 12 часов, управляя технически исправным автомобилем «МАН-26361» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2 двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны гор. Луганска в направлении гор. Харькова.

В пути следования, на 627 км + 280 м указанной автодороги водитель ОСОБА_1, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п. п. 1.5, 1G.1, 12.3 и п.3.29 Приложения, где сказано:

. П. 1.5 « Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможнб предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции , владельцу дороги или уполномоченному им органу», П. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,», П. 12.3 « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», П.ЗЗ «Дорожные знаки: П.3.29 «Ограничение максимальной скорости», проявив невнимательность, двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, имея объективную возможность обнаружить выехавший на его полосу Движения автомобиль «БМВ-324 Д» р.н. НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_3, своевременных мер к торможению своего автомобиля не принял, сманеврировал влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вернувшимся на полосу своего движения вышеуказанным автомобилем БМВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_3, пассажиры автомобиля БМВ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от полученных травм скончались.

Нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том что, он, двигаясь с неразрешенной скоростью движения, своевременных мер к торможению не принял, предпринял неоправданный

маневр   влево,   выехав   на   встречную   полосу движения,       где       допустил       столкновение автомобилем, что повлекло тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал пряностью, гражданские иски признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные выше. Раскаивается в содеянном и просит суд его строга не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 286 ч.3 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого: ОСОБА_1 виновным себя признает, раскаивается, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца болеющего туберкулезом, трудовой коллектив как предприятия на котором работает подсудимый так и общественной организации «Центр социального-гуманитарного развития «Родной край» ходатайствуют перед судом о смягчении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание судом не установлено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что хотя и преступление относится к категории тяжких преступлений, однако оно является неосторожным, и также тот факт, что при расследовании данного преступление ОСОБА_1 оказывал активную помощь органам досудебного следствия, а также то, что он раскаялся и осознал свою ошибку, потерпевший при избрании меры наказания полагаются на усмотрение суда.

Учитывая выше указанное, суд, руководствуясь ст. 69 УК Украины, считает необходимым назначить ОСОБА_1 более мягкое наказание, нежели предусмотрено ст. 286 ч. 3 УК Украины.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от , общества с применением ст. 75, 76 УК Украины, так как сам судебный процесс и наступившие последствия от действия подсудимого являются для него наказанием за содеянное.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшим ОСОБА_5. о взыскании с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 29496 грн.71 коп. и в счет возмещения морального вреда 100000 грн.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_7. о взыскании с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 50000 грн.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей ОСОБА_8. о взыскании с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 600 грн. и в счет возмещения морального вреда 50000 грн.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_5. в части возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в части предоставленных доказательств причиненного материального вреда, а именно в сумме 26763 грн. 71 коп., так как суду небыли предоставлены доказательства в части расходов понесенных на доставку тела умершего и т.д., а в счет возмещения морального вреда следует взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_2, - 75000 грн. в пользу ОСОБА_5. которая испытал моральные страдания от утраты сыновей.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_8 в части возмещения причиненного материального ущерба неподлежит удовлетворению по тем основаниям, что суду небыли предоставлены доказательства причиненного ей материального ущерба, а в части возмещения морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_2, в ее пользу - 10000 грн. так как потерпевшая не указала какие именно последствия возникли от перенесенных ею моральных переживаний, в результате чего существенно изменился ее жизненный уклад.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_7 подлежит удовлетворению в полном объеме так как она испытал моральные страдания от утраты дочери.

Подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 деньги в сумме 3894 грн.64 коп. в счет возмещения стоимости экспертиз.

 (л.д. 108,122,161) Вопрос о вещественных доказательств полежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в соответствии со ст.. 69 УК Украины в виде S (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течении трех годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности:

· сообщать органам уголовно-исполнительной службы об изменении места жительства и работы;

· периодически являться на регистрацию в уголовно -исполнительную службу.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. М.С. Бокариуса деньги в сумме 3894 грн.64 коп в счет возмещения стоимости экспертиз.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_2в пользу ОСОБА_5деньги в сумму 26763 грн. 71 коп. в счет возмещения материального вреда и 75 000 грн. в счет возмещения морального вреда.   »

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_2в  пользу ОСОБА_7деньги в сумму 50000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_2в пользу ОСОБА_8деньги в сумму 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу оставить их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через Изюмский горрайонный суд.