Справа № 2а-1152/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                                                           Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                    Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 25.08.2010 року відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої остання будучи директором ПП «ІНТЕРМАРКЕТ» в строк до 27.03.2010 року не виконала вимоги посадової особи Держнаглядпраці по усуненню порушень трудового законодавства, згідно припису №21-01-84/56-78 від 27.02.2010 року, своїми діями позивач порушила ст.188–6 КпАП України. Внаслідок чого посадовою особою Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки вона порушень не допускала, крім того інспекцією порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, скасувати постанову №21-01-84/472-106 від 25.08.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому додала, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того посадовою особою не були з’ясовані обставини скоєння правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками  для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України – до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови №21-01-84/472-106 від 25.08.2010 року, ОСОБА_1 будучи директором ПП «ІНТЕРМАРКЕТ» в строк до 27.03.2010 року не виконала вимоги посадової особи Держнаглядпраці по усуненню порушень трудового законодавства, згідно припису №21-01-84/56-78 від 27.02.2010 року, своїми діями позивач порушила ст.188-6 КпАП України.

Відповідно до ст.188–6 КпАП України, Невиконання законних  вимог посадових осіб органів спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади  з  державного  нагляду  за  додержанням   законодавства   про  працю  щодо  усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне  соціальне  страхування або створення перешкод для діяльності цих органів – тягне  за  собою  накладення  штрафу  на  посадових  осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення посадовою особою Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області згідно постанови №21-01-84/472-106 від 25.08.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 850,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що посадовою особою при винесенні стягнення не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення посадовою особою не були з’ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки представником відповідача не доведено правомірності дій посадової особи, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв’язку з чим позивач була позбавлена права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова має бути скасована.

Керуючись  ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 158 – 163, 172–2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову №21-01-84/472-106 від 25.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00грн. – скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                    Заболотний В.М.